Приговор № 1-416/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-416/2018

КОПИЯ

Дело № 1-416/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Красновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Ведехиной О.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника Захарова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление было совершено в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> ХМАО - Югры, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> ХМАО - Югры. Водитель ФИО7 в нарушение требований пп. 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> ХМАО - Югры, перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу данного перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство механические повреждения не получило, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей в виде закрытого перелома большого бугорка и головки плечевой кости, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом № 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Получение пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителя автомобиля ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно: п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 13.8: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> ХМАО - Югры, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> ХМАО - Югры. В салоне автомобиля кроме него находился еще пассажир. На перекрестке <адрес> – <адрес> ХМАО – Югры он остановился в крайней правой полосе на красный сигнал светофора перед стоп-линией. Слева от него остановился микроавтобус ГАЗель. Пешеходов он не видел, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он сразу начал движение, допускает, что мог не заметить потерпевшую из-за стойки автомобиля и из-за рядом стоящего микроавтобуса ГАЗель. Потерпевшую увидел непосредственно уже перед своим автомобилем, она быстро бежала, и сразу принял меры к торможению. Наезд на пешехода был по центру капота его автомашины. На автомобиле повреждений не было, а потерпевшая получила телесные повреждения. Стаж его вождения составляет 28 лет. На автомобиле была установлена зимняя резина «липучка», трогался со светофора и до наезда на потерпевшую на первой передаче. Скорая увезла потерпевшую в больницу, а он остался дожидаться сотрудников ГИБДД. В больницу он приносил потерпевшей фрукты, приносил свои извинения, приобретал медикаменты. На сегодняшний день он выплатил ей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования признает частично, считает, что суммы иска завышены.

Помимо признания вины и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО7 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она отвела в сад своего ребенка, возвращалась домой. Подошла к регулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> – <адрес> ХМАО - Югры, собиралась перейти дорогу по пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес> ХМАО - Югры. Подойдя к пешеходному переходу горел зеленый сигнал светофора и она начала переходить дорогу, дойдя до середины дороги, светофор стал мигать, она ускорилась, услышала свист тормозов и удар в правую сторону. На светофоре стояла автомашина ГАЗель перед стоп-линией, а затем автомобиль ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 приезжал к ней в больницу, интересовался ее здоровьем, купил фрукты, медикаменты, в настоящее время возместил 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В настоящее время она не работает, продолжает проходить лечение, проживает одна с ребенком. На своих исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО7 с учетом выплаченных ей 100 000 рублей – 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35 000 рублей в счет компенсации материального вреда в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-78) данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она подошла к регулируемому пешеходному переходу перекрестка <адрес> – <адрес>, который расположен по <адрес> со стороны <адрес> и намеревалась перейти дорогу по данному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес> к переходу она обратила внимание, что включен зеленый сигнал светофора для пешеходов, который сопровождался звуковым сигналом, от чего она не останавливаясь стала переходить дорогу в указанном направлении. Слева автомобилей она не видела, справа перед данным перекрестком в ближайшей к ней полосе остановился автомобиль ГАЗель, модель и государственный регистрационный знак которого она не запомнила, в следующей полосе какой стоял автомобиль она не видела, далее она продолжала движение в указанном направлении и в момент, когда она проходила указанный автомобиль «<данные изъяты>» она услышала, что звуковой сигнал пешеходного перехода выключился от чего она подняла голову и увидела, что на светофоре для пешеходов ее направления включен красный сигнал светофора от чего она остановилась и выглянула вправо за данный автомобиль Газель, где увидела, что в правой полосе стоит легковой автомобиль. От чего, чтобы освободить дорогу и быстрее завершить свой переход она побежала в указанном направлении. В момент когда она перебегала середину полосы, где стоял вышеуказанный автомобиль она неожиданно для себя ощутила сильный удар в правую часть тела, от чего она упала на проезжую часть. В этот момент она ощутила сильную боль. Находясь на земле она увидела, что на нее допустил наезд вышеуказанный легковой автомобиль, а именно №, государственный регистрационный знак №. Спустя некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которые ее доставили в БУ «СКТБ», где ей оказали медицинскую помощь, так как в данном происшествии она получила телесные повреждения.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она подтверждает данные показания, дополнительно пояснила, что она не бежала, а шла очень быстрым шагом.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 просил удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым.

В судебном заседании свидетель ФИО1, который состоит в должности инспектора ДПС, суду показал, что в его должностные обязанности входит оформление и расследование дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории <адрес>, при которых телесно пострадали люди. ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии зарегистрированном в КУСП УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на регулируемом пешеходном переходе перекрестка <адрес> – <адрес>, с участием водителя ФИО7 и пешехода Потерпевший №1, где последней были причинены телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, который дежурил в дежурные сутки, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Далее указанный материал был передан ему для дальнейшей проверки. В ходе проведения проверки им был осуществлен просмотр камер системы «Безопасный город», расположенных в ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, где было установлено, что камеры данной системы не охватывают участок, где произошло указанное происшествие. Кроме того, при изучении материала, было установлено, что очевидцем данного происшествия возможен водитель транспортного средства типа «Газель» бортовая, либо маршрутное такси, которое стояло в левой полосе и должен видеть факт указанного происшествия и обстоятельства происшествия. В виду чего, им были просмотрены камеры ближайшего перекрестка, а именно <адрес> – <адрес>, на предмет установления государственного регистрационного знака данного транспортного средства, но в виду того, что изображения камер системы «Безопасный город» очень низкого качества и время суток было темное, государственный регистрационный знак просмотреть было не возможно. Также он пытался отследить данный автомобиль на других перекрестках, но данный автомобиль на других перекрестках в обзор камер не попал. Для установления свидетелей и очевидцев данного происшествия, им были просмотрены популярные Интернет сайты, где в социальной сети «Вконтакте», а именно в группе «К-Информ», он увидел, «пост» о данном дорожно-транспортном происшествии и от имени <данные изъяты>, в комментариях к данному «посту» <данные изъяты> пояснил, что видел обстоятельства данного происшествия. После чего, он был приглашен в ГИБДД УМВД России и в дальнейшем опрошен. Других свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки установить не представилось возможным. Кроме того, им был осуществлен выезд на место данного происшествия, где на месте он обошел прилегающую территорию на предмет возможного нахождения камер наружного наблюдения, которые охватывают место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, но при обследовании территории таких камер установлено не было. После того, как в отношении пострадавшей Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлен тяжкий вред ее здоровью, материал проверки был передан в СУ УМВД России по г.Сургуту, так как имелись признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что согласно приказа №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо или медицинские документы (амбулаторная карта и/или медицинская карта стационарного больного). Согласно п.67 данного приказа, в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Таким образом, первичная судебно-медицинская экспертиза ДД.ММ.ГГГГ по определению врио старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была произведена по заверенной копии медицинской карты № стационарного больного из БУ ХМАО-Югры «СКТБ», что полностью соответствует действующему законодательству. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО4 было оформлено заключение эксперта №. В ходе проведения судебно-медицинских экспертиз по медицинским документам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовались следующие методы: ознакомление с обстоятельствами дела, изучения документов с выбором и фиксацией необходимой для исследования информации (конспективный метод), компьютерный томограммы визуально исследованы, логический анализ и синтез полученных данных (аналитический метод). При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные медицинские документы, а также личная явка потерпевшей не требовалась (ходатайство от эксперта отсутствует), так как был установлен точный характер, механизм повреждения и дана оценка степени тяжести телесных повреждений согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». Таким образом, повторные и/или дополнительные медицинские документы, а также материалы уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и его схема, фототаблица и показания участников – не могут изменить характер повреждения, его механизм и соответственно изменить, достоверно установленную, степень тяжести телесного повреждения. Какие-либо соматические заболевания (заболевания органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, мочевыводящей и др.), в том числе психические заболевания потерпевшей, если таковые имелись, не могут участвовать в формировании (образовании) телесного повреждения, установленного в экспертизе, так как, в формировании сочетанной травмы правых верхней и нижней конечностей в виде закрытого перелома большого бугорка и головки плечевой кости, закрытого перелома наружного мыщелка правой болшеберцовой кости – необходимо действие механического фактора, а именно ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета(ов) в область правой половины тела потерпевшей.

В судебном заседании специалист ФИО5 показал, что в его должностные обязанности входит проведение автотехнических экспертиз. Пояснил, что для установления технической возможности водителя, предотвратить дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, необходимо полнота исходных данных, которые при помощи формул и методик, высчитываются и определяется техническая возможность. Экспертиза не была проведена, поскольку у следователя не было исходных данных.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 71-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он находился в качестве пассажира заднего сидения справа в салоне автомобиля ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак №. За управлением указанного автомобиля находился, ранее ему не знакомый мужчина, который решил его подвезти от перекрестка <адрес> – <адрес> до ул.<адрес>. Как позже он узнал, данного мужчину зовут ФИО7. На транспортном средстве был включен ближний свет фар. Ремнем безопасности он и водитель были пристегнуты. Двигались они по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе по ходу их движения. Двигались они со скоростью около 60 км/ч, которую он определил визуально, так как на спидометр не смотрел. Данный участок проезжей части имеет двухстороннее движение по две полосы для движения в каждом направлении. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, частично на проезжей части имелся снежный накат. Время суток было темное, ясно, осадки не выпадали, видимость была не ограничена. Искусственное освещение было включено. На проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, но они двигались максимально близко к правому краю проезжей части. Далее приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес>, он обратил внимание, что на светофорном объекте для транспортных средств их направления включен запрещающий красный сигнал светофора, от чего водитель ФИО7 остановился первым перед дорожным знаком 6.16 «СТОП-ЛИНИЯ» ПДД РФ, в правой полосе по ходу их движения. Он всю дорогу наблюдал за движением их автомобиля. В левой полосе остановилось транспортное средство в виде Газели с будкой, что конкретно, он не помнит, марку, модель и государственный регистрационный знак он не запомнил, помнит только, что данное транспортное средство остановилось примерно на 0,2 – 0,3 метра впереди их автомобиля, от чего ограничивало обзор слева. Стояв в указанном месте он обратил внимание, что для пешеходов переходящих проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> данного перекрестка, включен зеленый сигнал светофора. Далее простояв некоторое время, он обратил внимание, что для вышеуказанных пешеходов включился красный сигнал светофора, после чего сразу же включился зеленый сигнал светофора для их направления и водитель ФИО7 незамедлительно нажал на педаль газа и начал движение, и в этот же момент он неожиданно для себя увидел, как слева направо перебегает дорогу пешеход-девушка, как он понял, которая завершала движение по пешеходному переходу. В этот момент расстояние было около 5 – 10 метров до нее от их автомобиля. Справа пешеходов и перед собой пешеходов не было. Вышеуказанное транспортное средство стоявшее в левой полосе, продолжало стоять без движения. В этот же момент водитель ФИО7 не останавливаясь продолжал движение, ускоряться в указанном направлении. Далее продолжая движение в указанном направлении, когда расстояние было около 1,5 – 2,0 метров до данной девушки и когда девушка находилась непосредственно прямо перед автомобилем, водитель ФИО7 прибегнул к экстренному торможению, но так как расстояние было не значительным произошел наезд передней частью кузова их автомобиля. От данного наезда девушка упала на капот их автомобиля с последующим падением на проезжую часть. После остановки их автомобиля, он вышел из салона и подбежал к данной девушке, водитель ФИО7 всячески пытался ей оказать первую помощь. После чего, водитель ФИО7 ему пояснил, что дальше они никуда не поедут, от чего он ушел по личным делам. Кроме того, находясь на месте происшествия, он обратил внимание, что в данном происшествии вышеуказанная девушка – пешеход получила телесные повреждения. В салоне данного автомобиля видео-регистратор установлен не был. Никто из очевидцев данного происшествия к ней не подходил своих координат не оставлял. После чего, он зашел в Интернет, где в социальной сети «Вконтакет», а именно в группе «К-Информ» он увидел «пост» о данном происшествии и написал, что видел как все произошло, после чего сотрудниками полиции был приглашен в ГИБДД УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения по данным обстоятельствам. Во время движения водителя ФИО7 никто и ничто не отвлекало, за рулевое колесо он не хватался, других пассажиров не было. Считает, что водитель ФИО7 при должном внимании, и если бы увидел пешехода во время, мог и располагал возможностью остановить свой автомобиль, до линии движения пешехода, так как он сам является водителем транспортных средств и может оценить обстановку.

Объективно из протокола осмотра места происшествия, схем и фототаблиц следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц 30 лет Победы – Юности <адрес> ХМАО - Югры. На проезжей части обнаружен автомобиль ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено и описано направление движения автомобиля ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак № и пешехода, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13-14, 15, 16-17, 18-20).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей в виде закрытого перелома большого бугорка и головки плечевой кости – возникли от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (ов), при наезде на пешехода легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом №.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105) у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей в виде закрытого перелома большого бугорка и головки плечевой кости, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом №.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО7 в совершенном преступлении при установленных в обвинении обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> ХМАО - Югры, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО7 в нарушении требований п.8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу не закончившему переход проезжей части данного направления, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу данного перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6 - непосредственного очевидца происшествия, объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе о характере причиненных потерпевшим повреждений.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

Судом в ходе судебного следствия не установлено оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей стороны обвинения, поскольку они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них не установлена. Кроме того, показания указанных свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, в том числе с данными ими на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Между показаниями свидетелей также судом не выявлено существенных противоречий относительно обстоятельств ДТП.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Суд находит полностью доказанным нарушение подсудимым ФИО7 указанных в обвинении пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, которое в данном конкретном случае имеет прямое действие и прямую причинно-следственную связь между его нарушением и наступившими последствиями.

Так, подсудимый ФИО7, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.».

Подсудимый ФИО7, как участник дорожного движения в рассматриваемой в судебном заседании дорожной обстановке, управляющий транспортным средством, как владелец источника повышенной опасности, перед началом началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу не закончившему переход проезжей части данного направления, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу перекрестка.

При рассмотрении уголовного дела судом не было установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при расследовании дела со стороны органов предварительного следствия, которые бы препятствовали вынесению приговора. Все процессуальные решения по делу принимались уполномоченными лицами, в рамках норм уголовно-процессуального кодекса, на основании имеющихся объективных данных о совершенном преступлении.

Следовательно, именно нарушение ФИО7 п. 8.1, п. 13.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании не установлено неправомерного поведения потерпевшей, которая как пешеход (участник дорожного движения) не нарушала правил дорожного движения.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, состояние здоровья, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ меры, направленные подсудимым на заглаживание потерпевшим вреда, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ФИО7, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО7, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и 35 000 рублей в счет компенсации материального ущерба подлежит удовлетворению полностью. Доводы потерпевшей о моральных страданиях, причиненных в результате преступления, являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО7 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства преступления и характер вины подсудимого с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, наличии у подсудимого семьи.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак <***>, оставить у ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО7 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-416/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ ___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________