Апелляционное определение № 33-5453/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-6787/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001195-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5453/2025
г. Вологда
15 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2025 года по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 369 517 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 369 517 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 737 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на завышенный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО7, транспортному средству ФИО2 Skoda Superb, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ФИО2 заполнено соглашение о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от <ДАТА>, выполненному на основании заявки САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 392 368 рублей 75 копеек, с учетом износа 225 916 рублей 01 копейка.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 225 900 рублей.

<ДАТА> ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

Письмом от <ДАТА> №... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-24-48063/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения первоначального обращения <ДАТА> по инициативе финансового уполномоченного ООО «Алтос» подготовлено экспертное заключение № У-24-48063/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 371 052 рубля 85 копеек, с учетом износа 213 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 областного суда от <ДАТА>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы ущерб 145 152 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 72 576 рублей 42 копеек (371 052,85 – 225 900) / 2), расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 204 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 отказано.

<ДАТА> решение суда в части взыскания ущерба в размере 145 152 рублей 85 копеек САО «РЕСО-Гарантия» исполнено.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 неустойку в размере 30 482 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <ДАТА> № У-25-49181/5010-003 отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 145 152 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Алтос» от <ДАТА>) за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 16 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 369 517 рублей 90 копеек, учитывая предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей и выплаченную страховщиком добровольно неустойку в размере 30 482 рублей 10 копеек.

Неустойка в размере 369 517 рублей 90 копеек в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения и убытков по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, ФИО2 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки не повлияло на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки, наоборот, позволило произвести расчет неустойки за весь период просрочки с учетом фактической даты выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку установленный судом факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя и в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, сниженной судом до 2000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и не может быть признан чрезмерным в отсутствие соответствующих доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.