Апелляционное определение № 33А-2567/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья ФИО13 №а-58/2026 ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2567/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» (далее по тексту – также Предприятие) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 17 декабря 2025 г. о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 27 марта 2023 г. в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на Предприятие обязанности в срок до 01 декабря 2022 г. получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта (<данные изъяты>) в целях питьевого водоснабжения населения деревни <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением назначен новой срок исполнения требований исполнительного документа – по 26 января 2026 г. включительно. Считает данное постановление незаконным, поскольку установленный им срок не учитывает реальную возможность исполнения решения суда, что приводит к нарушению закона, прав и законных интересов Предприятия, а в дальнейшем может служить основанием привлечения должника к административной ответственности. В частности, в процессе решения вопроса о разработке проекта зоны санитарной охраны для последующего получения указанного выше заключения установлено, что в пределах проектируемого первого пояса зоны санитарной охраны находятся объекты (дома, строения и т.п.) и осуществляется деятельность (используются земельные участки), не относящиеся к водозабору и деятельности Предприятия. Таким образом, у Предприятия не имеется объективной возможности исполнить решение суда, так как для этого требуется перенести водозабор в иное место либо осуществить снос строений, домов, сооружений, освободить земельные участки от использования иными лицами. Указанные обстоятельства, как и время, необходимое на получение требуемых для оформления заключения согласований надзорных органов, не позволяют исполнить решение суда в установленный в оспариваемом требовании срок.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец муниципальное унитарное предприятие Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка». В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как следует из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Эти требования процессуального законодательства по данному делу не выполнены, взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено.

Данное нарушение лишило указанную сторону исполнительного производства возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, в том числе, представить суду свое мотивированное мнение относительно разумности установленного оспариваемым постановлением срока исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, разрешить административный иск при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 января 2026 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направить на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи