Приговор № 1-471/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-471/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0031-01-2025-008519-83

№1-471/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 04 декабря 2025 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти ФИО6,

Потерпевшей Потерпевший №1

Защитника ФИО8,

При помощнике ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средне-специальным образованием, не официально работающего монтажником вентиляционного оборудования, проживающего в г.о.Тольятти <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 12.00 часов, более точное время не установлено, находился в квартире по адресу: <адрес>329, совместно с сожительницей Потерпевший №1, где между ними на почве неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно передала ФИО2 свою сумку с личными вещами, с которой последний ушел из квартиры. Далее, в вышеуказанные день и период времени ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ознакомившись с содержимым указанной сумки, увидел в ней банковскую карту ООО «ОЗОН банк» № … 2795 на имя Потерпевший №1, с доступным лимитом денежных средств и у него, осведомленного о пароле доступа к данной банковской карте, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета последнего, путем снятия наличных денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел ФИО2, в вышеуказанные день и период времени, прибыл в магазин «Весна», расположенный по адресу: <адрес>. Действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя банковскую карту ООО «ОЗОН банк» №…2795, банковского счета №…0523, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ООО «ОЗОН банк», по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, 10, этаж 19, используя ранее известный ему от Потерпевший №1 пароль, осуществил снятие денежных средств в банкомате ПАО «ВТБ банк», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 4.500 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого он разозлился, забрал вещи, Потерпевший №1 отдала ему свою сумку и он ушел из дома. Выйдя на улицу, он посмотрел сумку – там находилась банковская карта «Озон банка». Так как он был зол, решил посмотреть баланс этой карты и в случае если там есть деньги, снять их. Он знает пин-код от этой карты, так как с Потерпевший №1 они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Он зашел в ТЦ «Весна», который расположен по <адрес>, подошел к банкомату ПАО «ВТБ» и снял с данной карты 4.500 рублей. После этого он уехал в <адрес>, деньги потратил на свои нужды. Дня через 2-3 ему позвонил сотрудник полиции и рассказал, что он подозревается в совершении кражи. Он был опрошен и причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, банковскую карту и сумку Потерпевший №1 он верн<адрес> помирились, продолжают совместно проживать, готовятся отпраздновать год ребенку.

Кроме полного признания вины подсудимым она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по <адрес>329, с дочерью и сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В какой-то момент пришел ее сожитель и они, являясь эмоциональными людьми поругались на бытовой почве. В ходе конфликта она отдала ФИО2 свою сумку, в которой находилась банковская карта банка ПАО «Озон банк». ФИО2 знал от нее пароль, поскольку они проживают совместно. ФИО2 ушел, а через некоторое время она увидела, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 4.500 рублей. Тогда она решила обратиться в полицию. Позже ФИО2 пришел домой и вернул ей ее сумку и отдал деньги в сумме 4.500 рублей. В настоящий момент к нему претензий не имеет. Просит его не наказывать, так как они примирились, ущерб он возместил, они ведут совместный быт, у них общий ребенок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.52-54) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым у нее есть соседка Потерпевший №1, которая проживает в ее доме в <адрес>. Знакомы они насколько лет, общаются, могут посидеть с детьми. Последняя проживает с сожителем ФИО2, у них есть совместный ребенок, ему еще нет и года. Потерпевший №1 нигде не работает, в декрете, ФИО3 подрабатывает на стройках, содержит семью. Они спиртным не злоупотребляют, но часто ссорятся из-за разного темперамента. Потерпевший №1 еще материально помогает мама, также она получает пособие на ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они с Потерпевший №1 сидели на общей кухне, пили чай. В это время на кухню пришел ФИО2, они с Потерпевший №1 стали ссориться из-за каких-то бытовых причин. Она ушла за младшей дочерью в школу. При ней ФИО2 у Потерпевший №1 никаких вещей не похищал, у них просто была словесная перепалка. Позже, в этот же день, она встретила на общей кухне Потерпевший №1 и та рассказала, что когда она ушла, то она отдала ФИО2 свою сумку, в ней лежала ее банковская карта банка «Озон». Затем, проверив баланс карты, Потерпевший №1 увидела, что у нее с карты сняли 4.500 рублей. В данной краже она заподозрила ФИО2, после чего написала заявление в полицию. Позже ФИО2 признался, что это действительно он после ссоры с ФИО4 снял деньги с ее банковской карты в сумме 4.500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сейчас ФИО2 эти деньги отдал обратно Потерпевший №1, то есть ущерб возместил полностью. Сейчас они помирились и снова живут вместе, воспитывают ребенка.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами -материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за хищение денежных средств в сумме 4.500 рублей с ее банковской карты. (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен коридор 3 этажа 2 подъезда <адрес>, изъяты чек и выписка операций по банковской карте. (т.1 л.д.5-11),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Весна», по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.44-51),

- протоколом осмотра предметов – осмотрены: справка об операции по банковской карет на имя Потерпевший №1 ООО «Озон банк» о выдаче денежных средств в сумме 4.500 рублей в банкомате ПАО «ВТБ», а также чек о списании денежных средств. (т.1 л.д.68-69).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу и непосредственно исследованных судом объективных, допустимых и достоверных доказательств.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как совершившего кражу - тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО2 являлось тайным, совершенным в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая обнаружила отсутствие на принадлежащем ей счете денежных средств только через промежуток времени.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшей, открытом на её имя в ООО «ОЗОН-банк».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, положения ст.53-1 УК РФ, всю совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого постоянного источника доходов, суд усматривает основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы – в виде штрафа в доход государства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании и ходатайствовавшей перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как примирилась с подсудимым, который является её гражданским мужем и отцом её ребенка и полностью загладил причиненный вред, предоставив суду об этом и письменное заявление.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор также усмотрел основания для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по операциям по банковской карте и чек, хранящиеся при деле – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе совместно с защитником.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: