Решение № 12-615/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-615/2020

Дело № 12-615/2020

УИД 29RS0014-01-2020-005346-21

УИН


РЕШЕНИЕ

<...>

27 ноября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата>,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобы утверждает о незаконности прекращения производства по делу за истечением срока давности, поскольку в распоряжение должностного лица заявителем были представлены все необходимые сведения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО1, адресованного <Дата> начальнику отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску подполковнику полиции ФИО3, <Дата> в 23 часа 55 минут у ... корпус 1 по ... в городе Архангельске было повреждено транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, серо-синего цвета, которое находилось в пользовании и распоряжении заявителя.

В заявлении также содержались сведения о лице, повредившем автомобиль, - женщина лет 40-50, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в день подачи указанного заявления ФИО1 представил в отдел полиции письменные объяснения, содержащие сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, месте жительства лица, повредившего автомобиль, и наличии свидетелей произошедшего.

Между тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности;

На момент вынесения спорного определения, то есть на <Дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за повреждение чужого имущества истек, что и явилось основанием для прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Несмотря на то, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, при условии истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица не подлежит выяснению и обсуждению в рамках настоящего производства.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) лейтенанта полиции ФИО2 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова