Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-621/2024;)~М-388/2024 2-621/2024 М-388/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Р.Р. Ахмерова,

при помощнике судьи Шакировой Д.И., секретарях Хасановой Э.Т., Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ответчикам ФИО3, СПК «Агрофирма «Колос», ООО «Колос», третьи лица ФИО25, ФИО27о признании недействительными сделок по договору купли-продажи недвижимого имущества и применении недействительности сделок и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, СПК «Агрофирма «Колос», третьи лица ООО «Колос», ФИО25, ФИО27 о признании сделок недействительными (ничтожными) по договорам купли-продажи зданий и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества и применении недействительности сделки права собственности на недвижимое имущество, указывая, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 1-этажное здание, площадью 2020,9 кв. м. – коровник на 200 голов для содержания скота, ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>, д. Кутлинка, на земельном участке с кадастровым номером №, за 235000 рублей. После приобретения коровника она получила технический план коровника, затем обратилась в Росреестр для постановки купленного объекта недвижимости на кадастровый учет для оформления права собственности. Однако, Управлением Росреестра было вынесено уведомление о приостановке в регистрации права из-за неполного пакета документов. При этом, в производстве Краснокамского межрайонного суда РБ находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ФИО32» о признании права собственности на недвижимое имущество. В материалы дела истцом были предоставлены, в том числе,

- Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма «Колос» (Продавец) и ООО «Колос» (Покупатель) о передаче в аренду основных средств с правом последующего выкупа основных средств согласно Приложениям №,№, №. В приложении № указаны: Коровник в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, остаточная стоимость 7064 рубля, телятник в д. Кутлинка, ДД.ММ.ГГГГ постройки, остаточная стоимость 20472 рубля,- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и передаче основных средств в течение одного месяца со дня подписания настоящего соглашения. Порядок оплаты: перечисление на расчетный счет СПК «Агрофирма «Колос» согласно графику оплаты, согласованного Сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО3 о продаже здания коровника в д. Кутлинка за 240000 рублей и здания телятника в д. Кутлинка стоимостью 100000 рублей.

Далее истец ФИО2 в своем иске указала, что ФИО14, являясь председателем СПК «Агрофирма «Колос» активы и основные средства передал в ООО «Колос», учредителем которого он являлся. При этом, документы по продаже телятника и коровника были изготовлены задним числом. Фактически, вышеуказанные объекты находились на балансе СПК «Агрофирма «Колос». При смене руководителя СПК «Агрофирма «Колос» с ФИО14 на ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов кооператива СПК «Агрофирма «Колос» данные спорные объекты перешли в ее собственность. Определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Агрофирма «Колос». Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ФИО14 обязан передать все имущество предприятия ликвидатору ФИО8 А.Р., которое фактически передано не было. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного Определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Колос» о признании права собственности на недвижимое имущество телятник 1983 г. постройки, общей площадью 1123,0 кв.м., на коровник, 1984 г. постройки, общей площадью 2010 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>, по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес>. Кутлинка, было отказано.

ФИО2 просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» о продаже объектов недвижимости коровника 1984 г. постройки и телятника, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенных в д. Кутлинка. Признать недействительным (ничтожным) Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» о купле-продаже, сроках передачи и сроках оплаты основных средств согласно Приложению № 1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос» и ФИО3 о продаже объектов недвижимости – коровника, ДД.ММ.ГГГГ постройки и телятника, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенных в д. Кутлинка. Признать за ней, ФИО2 право собственности на коровник на 200 голов для содержания скота площадью 2020,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, местоположение на 535 м. на северо-запад от жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными по договорам купли-продажи зданий и применения последствий недействительности сделок, в котором он указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ним и ООО «Колос» является собственником коровника, ДД.ММ.ГГГГ. постройки и телятника, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенных в д. Кутлинка. Однако, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма «ФИО32» и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи коровника, ДД.ММ.ГГГГ постройки и телятника, ДД.ММ.ГГГГ. постройки. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1-но этажного здания – коровника заключенного между СПК «Агрофирма «Колос» и ФИО2, и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1-но этажного здания – телятника, заключенного между СПК «Агрофирма «Колос» и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, ее представитель Садыкова О.Г. свои требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать, по основаниям изложенным в иске.

По ходатайству представителя по доверенности ФИО9, адвоката Садыковой О.Г., Дмитриев А.В. был допущен к участию в деле в качестве истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9, Садыкова О.Г. требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

В судебном заседании ответчик по первоначальном иску, ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО2 ФИО9 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, просили удовлетворить встречные исковые требования к ФИО2 и Дмитриеву А.В. по доводам, изложенным в нем, кроме того просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 и ФИО9

Представитель ответчика по первоначальному иску, ООО «Колос» ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем СПК «Агрофирма «ФИО32», ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма «ФИО32» и ООО «ФИО32» был заключен договор купли-продажи, в том числе, спорного недвижимого имущества – коровника и телятника. При этом, ФИО14 суду показал, что в то время, он также являлся директором ООО «ФИО32». Впоследствии коровник и телятник были проданы ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску СПК «Агрофирма «Колос» Конкурсный управляющий ФИО8 А.Р. на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Истец по первоначальному иску. ответчик по встречному иску ФИО4 на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Третье лицо, ФИО27, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположены коровник и телятник, на судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо, ФИО25 на судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах занимал должность председателя СПК «Агрофирма «Колос». В связи с разбазариванием ФИО14 имущества СПК «Агрофирма «Колос» инициативная группа, состоящая из членов СПК, попросила его организовать общее собрание членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива СПК «Агрофирма «Колос». ФИО14 не обладая полномочиями председателя СПК «Агрофирма «Колос» также с частью членов кооператива тоже в этот день, ДД.ММ.ГГГГ провел собрание членов СПК «Агрофирма «Колос». Оба эти собрания решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было собрание членов СПК «Агрофирма «Колос». затем он официально стал председателем СПК «Агрофирма «Колос», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже мог представлять СПК «Агрофирма «Колос» без доверенности, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ. В этот период, провели инвентаризацию основных средств, оставшегося в СПК «Агрофирма «Колос». При этом, несмотря на многочисленные просьбы с его стороны бывший руководитель ФИО14 никаких документов не предоставил. В связи с отсутствием документов руководство СПК провело инвентаризацию основных средств и скота по их фактическому наличию. Согласно акту были оприходованы, в том числе, коровник на 200 голов и телятник. В связи с тем, что ФИО2 и ее сын ФИО4 содержали свое КФХ и им были необходимы помещения для содержания скота, заключили договоры купли-продажи коровника и телятника с КФХ ФИО2 и Дмитриевым А.В От покупателей по квитанциям поступили денежные средства. которые были оприходованы бухгалтерией. До ФИО6 договоров купли-продажи, указанные здания по договору аренды сдавали КФХ ФИО10. При этом, никаких претензий ни от ФИО17 ни от ФИО3 не поступало. Далее свидетель ФИО16 суду показал, что к его приходу на должность председателя СПК «Агрофирма «Колос» техника в количестве около 50 единиц уже была распродана ФИО14 сначала ООО «Колос», а затем сторонним лицам. При этом, при возникновении процедуры банкротства в конкурсную массу коровник и телятник не были включены, так как они были проданы ФИО2 и Дмитриеву А.В. до вступления в стадию банкротства. В то же время, на указанные выше объекты право собственности оформлено не было. На основании п. 7 ст. 30 «О сельскохозяйственной кооперации» собрание СПК «Агрофирма «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ признали недействительным. При этом, конкурсный управляющий СПК «Агрофирма «Колос» ФИО8 А.Р. каких-либо претензий по факту продажи коровника и телятника не предъявлял.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает специалистом-ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она проводила проверку финансово-хозяйственную деятельность СПК «Агрофирма «Колос». Председателем СПК «Агрофирма «Колос», на тот момент был ФИО14 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты коровник и телятник находились на балансе СПК «Агрофирма «Колос». Они также числились и по налоговому учету. При этом суду предоставила Приложение № к Справке №сп о состоящем на балансе недвижимом имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который включены коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки и телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Представитель ответчика ООО «Колос» ФИО14. после выступления ФИО18 суду показал, что СПК «Агрофирма «Колос», отчетность не сдавала, но находился на балансе ООО «Колос» На вопрос суда как могли находиться на балансе ООО «Колос», если на тот момент они были проданы ФИО3, директор ООО «Колос» ФИО14 пояснить не смог.

По ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена и проведена ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 2363/3-2-3. установлено, что:

Установить соответствие времени выполнения договора № между СПК «Агрофирма «Колос» (Продавец) и ООО «Колос» (Покупатель) о передаче в аренду основных средств с правом последующего выкупа основных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, приложения № «Акт приема-передачи основных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи здания № и №, датированных ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно, ввиду истечения времени в течение которого, возможно установить давность выполнения реквизитов в документах по имеющейся методике. В то же время эксперт, в своем заключении указал, что договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ упоминается в письме прокурора <адрес> советника юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проверяемый временной интервал в данном случае составляет ДД.ММ.ГГГГ год.

В договоре №, датированным ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма «Колос» (Продавец) и ООО «Колос» (Покупатель), приложения № «Акт приема-передачи основных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО3 о продаже здания коровника в д. Кутлинка за 240000 рублей и здания телятника в <адрес> стоимостью 100000 рублей, в договоре купли-продажи здания № заключенного между СПК «Агрофирма «Колос» и ФИО2, датированным ДД.ММ.ГГГГ, признаков внесения изменений и поправок в исследуемые документы после их изготовления не имеется.

При этом печатный текст в договоре купли-продажи здания №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а также печатный текст в договоре купли-продажи здания №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на одном печатающем устройстве, но с некоторым разрывом во времени, в течение которого могли или образоваться, или устраниться дополнительные признаки.

Печатный текст договора купли-продажи здания №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на свободном участке листа бумаги с имеющимся на нем оттиска печати с текстом в центре «СПК «Агрофирма «Колос», то есть, с нарушением естественной последовательности выполнения реквизитов в документе.

Установить одновременность выполнения реквизитов в договоре №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, приложения № «Акт приема-передачи основных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи здания № и №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, признаков каких-либо внешних (агрессивных) воздействий не имеется.

При этом, договор купли-продажи здания №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию.

5. Установить давность нанесения оттисков печатей в договоре №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, между СПК «Агрофирма «Колос» (Продавец) и ООО «Колос» (Покупатель), приложения № «Акт приема-передачи основных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО3, в договоре купли-продажи здания № заключенного между СПК «Агрофирма «Колос» и ФИО2, датированным ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду истечения времени в течение которого, возможно установить давность выполнения реквизитов в документах по имеющейся методике.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, их представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются соблюдение законности при отчуждении недвижимого имущества, последующее владение и распоряжение имуществом, а также в связи с поступившими заявлениями о пропуске срока исковой давности, соблюдение указанных сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Паевой взнос представляет собой имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По первоначальному иску ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» о продаже объектов недвижимости коровника ДД.ММ.ГГГГ постройки и телятника, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенных в д. Кутлинка, признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» о купле-продаже, сроках передачи и сроках оплаты основных средств согласно Приложению №, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Колос» и ФИО3 о продаже объектов недвижимости – коровника, ДД.ММ.ГГГГ постройки и телятника, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенных в д. Кутлинка, признании за ней, ФИО2 право собственности на коровник на 200 голов для содержания скота площадью 2020,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, местоположение на 535 м. на северо-запад от жилого дома № <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, признании за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постройки, суд приходит к нижеследующим выводам.

Материалами дела, а также решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что объект недвижимости, назначение - коровник на 200 голов в д. Кутлинка был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, назначенной решением исполкома Краснокамского района.

Объект недвижимости, назначение – телятник на 228 голов в д. Кутлинка был построен в период с 1981 года по 1983 год и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии, назначенной решением исполкома адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком указанных объектов выступал колхоз «Красный Октябрь» Краснокамского района.

Колхоз «Красный Октябрь» адрес был преобразован в Ассоциацию крестьянских хозяйств «Колос» решением общего собрания участников-учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на основании постановления главы администрации адрес Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением общего отчетно-выборного собрания членов АКХ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ ассоциация крестьянских хозяйств «Колос» преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Колос» и зарегистрирован на основании постановления главы администрации адрес Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, путем реорганизации в форме выделения сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Колос» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Колос» ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из акта передачи активов СПК «Колос» правопреемнику СПК «Агрофирма Колос», утвержденному общим организационным собранием от ДД.ММ.ГГГГ, указанным актом передаются активы и обязательства от СПК «Колос» СПК «Агрофирма Колос» согласно балансу за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., где в том числе указано о передаче в д. Кутлинка коровника на 200 головДД.ММ.ГГГГ постройки, балансовой стоимостью 105970,37 рублей, остаточной стоимостью 66333,50 рублей; телятника, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, балансовой стоимостью 307072,16 рублей, остаточной стоимостью 187007,23 рублей

ДД.ММ.ГГГГ решением очередного общего собрания членов СПК «Агрофирма Колос» по обращению инвестора ООО «Колос» постановлено: для обеспечения социальных и трудовых гарантий членов и работников, а также для выполнения обязательств СПК «Агрофирма Колос», обязать ООО «Колос» при передаче в аренду имущества принять на себя в порядке правопреемства все кредиторские обязательства СПК «Агрофирма Колос», в том числе по выплате заработной платы работникам… Обязать погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в счет арендной платы и выкупа имущества. Передать инвестору ООО «Колос» имущество СПК «Агрофирма Колос» в аренду с правом последующего выкупа.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 18.12.1995 г. № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

В силу ст. 16 Устава СПК «Агрофирма «Колос» кворум для проведения общего собрания членов кооператива обеспечивается присутствием лично или через полномочных представителей не менее, чем 50 % уполномоченных кооператива. При отсутствии кворума назначается дата нового собрания участников.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального Закона от 18.12.1995 г. № 193-ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации, член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В то же время, суд учитывает, что назначенной Прокурором Краснокамского района РБ проверкой (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №,л.д. 16-17) установлено, что вопрос о передаче основных и оборотных средств из СПК «Агрофирма «Колос» в ООО «Колос», согласно протоколу общего собрания был разрешен в присутствии 16 из общего числа 42 членов СПК «Агрофирма «Колос»

Указанной проверкой установлено, что по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания членов кооператива СПК «Агрофирма Колос» от ДД.ММ.ГГГГ (Здесь видимо произошла опечатка и указан ДД.ММ.ГГГГ год) вопрос о передаче имущества, включая имущественные паи кооператива в ООО «Колос» на общем собрании членов кооператива не рассматривался и не обсуждался, опрошенные в ходе проверки бывшие члены СПК «Агрофирма «Колос» присутствовавшие согласно протоколу на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не помнят, чтобы вопрос о передаче имущества кооператива в ООО «Колос» рассматривался на общем собрании членов кооператива. Более того, опрошенные выше лица пояснили, что на общем собрании членов СПК «Агрофирма «Колос» они не присутствовали, об исключении из членов СПК, им ничего не известно, имущественный пай в связи с исключением из кооператива им не возвращен.

Прокурор в своем заключении указывает, что передача имущества СПК «Агрофирма «Колос» в ООО «Колос» осуществлена незаконно (лд. 16-17гражданского дела).

Указанные выше обстоятельства, суд признает доказательствами по делу, так как они добыты Прокурором Краснокамского района РБ, в обязанности которого входит контроль соблюдения законности на территории <адрес> РБ. При этом, оснований полагать о заинтересованности Прокурора в исходе проверки, у суду оснований нет.

Более того, в судебном заседании ФИО14 показал, что на момент передачи имущества из СПК «Агрофирма «Колос» в ООО «Колос» он являлся руководителем и СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос». То есть, фактически являлся аффилированным лицом при совершении сделок.

Кроме того, ответчиками по первоначальному иску не представлено суду доказательств, того, что в кассу по квитанциям, либо на расчетный счет СПК «Агрофирма «Колос» платежными поручениями поступили от ООО «Колос» денежные средства, именно, за продажу коровника и телятника.

В то же время, о недействительности сделки по отчуждению коровника, ДД.ММ.ГГГГ года постройки и телятника ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует тот факт, что указанное имущество по ежеквартальной отчетности, в том числе предоставляемой в налоговые органы руководителем СПК «Агрофирма «Колос» ФИО14 числилось на балансе вышеуказанного юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Приложением № к Справке №сп о состоящем на балансе СПК «Агрофирма «Колос» недвижимом имуществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в который включены коровник, ДД.ММ.ГГГГ. постройки и телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части коровника и телятника, заключенный между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Учитывая недействительность (ничтожность) первоначальной сделки, заключенной между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ коровника ДД.ММ.ГГГГ г. постройки и телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки, заключенный между ООО «Колос» и ФИО3

Принимая во внимание недействительность сделки по отчуждению коровника руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой цепочки последовательно совершенных сделок, прикрывающих собой единственную (прикрываемую) сделку по выводу заинтересованными лицами объектов недвижимости СПК «Агрофирма «Колос». При этом, ФИО2 и Дмитриевым А.В. доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску и его представителя о пропуске сроков исковой давности, суд находит, что в настоящее время коровник ДД.ММ.ГГГГ г. постройки находится во владении ФИО2, а телятник ДД.ММ.ГГГГ г. постройки находится во владении ФИО4, что подтверждается представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что там размещены овцы и свиньи. Согласно представленным доводам о наличии спора о праве собственности на указанные объекты ФИО2 и ФИО4 узнали только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после вынесения решения Краснокамского межрайонного суда РБ, когда были привлечены в качестве третьих лиц по иску ФИО3 к ООО «Колос» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. По апелляционной жалобе ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на коровник и телятник, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности по настоящему спору ФИО2 и Дмитриевым А.В. не пропущен.

В то же время, суд учитывает, что Апелляционная инстанция в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о признании договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного между ООО «Колос» и СПК «Агрофирма «Колос», а впоследствии между ООО «Колос» и ФИО3 недействительными (ничтожными) не рассматривала. В связи с чем, вышеуказанное судебное решение в этой части, преюдициальным не является.

В части касающейся спора о признании за ФИО2 коровника ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, за Дмитриевым А.В. телятника ДД.ММ.ГГГГ постройки суд приходит к следующему выводу.

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тогда как за ФИО2 и Дмитриевым А.В. не представлено доказательств принадлежности спорных объектов СПК «Агрофирма «Колос», поскольку государственная регистрация их прав на данные объекты не была произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор купли-продажи спорных объектов заключен после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение статьи 6 данного закона (действующего на момент заключения сделок) на момент заключения сделок за продавцами не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Поскольку истец в качестве основания возникновения права собственности указал договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Более того, на основании Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленумов N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 62 указанного Постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений защита прав истцов в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке заявления требований к юридическим и физическим лицам о признании права собственности в порядке искового производства.

Между тем, в рамках настоящего дела ФИО2 и Дмитриев А.В. отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не оспаривали.

При этом истцы соответствующим правом не воспользовался, доказательств обращения для регистрации перехода прав, обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации материалы дела не содержат.

Доводы стороны истцов о передаче истцам спорных объектов отклоняются судом судебной коллегией, поскольку, на основании вышеизложенного, не являются в данном случае основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как установлено судом, СПК «Агрофирма «Колос» в лице его конкурсного управляющего ФИО11 на спорное недвижимое имущество не претендует, право истца на данные объекты не нарушает и не оспаривает.

Таким образом, предъявление истцами иска к СПК «Агрофирма «Колос», ООО «Колос», ФИО3 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 и Дмитриевым А.В. не представлено доказательств об обращении в установленном порядке в регистрирующие органы, для регистрации права собственности на спорные объекты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО9 к СПК «Агрофирма «Колос» », ООО «Колос», ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество телятник, ДД.ММ.ГГГГ год постройки, общей площадью 1123,0 кв.м., на коровник,ДД.ММ.ГГГГ год постройки, общей площадью 2010,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес>, на том основании, что право собственности должно быть признано в ином порядке..

По встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Дмитриеву А.В. о признании недействительным (ничтожными) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - 1-но этажного здания – телятника, заключенного между СПК «Агрофирма «Колос» и применении последствий недействительности сделки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и № в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ст. 398 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В силу п. 62 вышеуказанного Постановления, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Между СПК «Агрофирма «Колос» и ФИО2 заключен Договор купли-продажи №-этажного здания, коровника, площадью 2020, 9 кв.м., стоимостью 235000 рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Между СПК «Агрофирма «Колос» и Дмитриевым А.В. заключен Договор купли-продажи №-этажного здания, телятника, площадью 1116,5 кв.м. стоимостью 130000 рублей (л.д. 53).

Согласно представленным суду квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за здание коровника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 235000 рублей и за здание телятника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 130000 рублей (л.д. 55, 56).

Принимая во внимание, что коровник, ДД.ММ.ГГГГ постройки передан во владение ФИО2, а телятник, ДД.ММ.ГГГГ постройки передан во владение ФИО4. о чем предоставлены суду фотографии о нахождении там скота (овец и свиней), суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд разъясняет право ФИО3. что в случае нарушения его прав, он может требовать с ООО «Колос» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Колос», СПК «Агрофирма «Колос» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - здания коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном в <адрес> по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенному между СПК «Агрофирма «Колос» и ООО «Колос» признать недействительным (ничтожным).

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продаже, сроках передачи и сроках оплаты здания коровника - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенному в <адрес> по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № признать недействительным (ничтожным).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос» и ФИО3 о продаже коровника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенному в <адрес> Республики Башкортостан по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес>а земельном участке с кадастровым номером № признать недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Колос», СПК «Агрофирма «Колос» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ООО «Колос», СПК «Агрофирма «Колос» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - здания телятника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном в д. <адрес> Республики Башкортостан по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенному между СПК «Агрофирма «ФИО32» и ООО «ФИО32» признать недействительным (ничтожным).

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продаже, сроках передачи и сроках оплаты здания телятника - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенному в д. <адрес> по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № признать недействительным (ничтожным).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос» и ФИО3 о продаже телятника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенному в <адрес> по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес>,на земельном участке с кадастровым номером № признать недействительным (ничтожным).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество телятник ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 1123,00 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, СПК «Агрофирма «ФИО32» о признании сделок недействительными (ничтожными) по договорам купли-продажи зданий кровника, <адрес> года постройки, общей площадью 2010 кв.м. и телятника ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 1123,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по направлению юго-запад от земельного участка по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и применения последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.