Решение № 2-4817/2025 2-4817/2025~М-3986/2025 М-3986/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-4817/2025

Дело № 2-4817/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005797-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Центр правовых услуг" обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО8. был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 356 962,00 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с размером неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий Договора № № от 06.03.2018).

Однако обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом.

26.04.2023 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-937/2023 об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 127 693 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 831 руб.

ООО ПКО «Правовой Центр Лидер» от своего имени и за счет ООО ПКО «Центр правовых услуг» приобрело у Банка ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитному договору от 06.03.2018 № № (агентский договор от 21.11.2024 г. №, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время стороной по кредитному договору является ООО ПКО «Центр правовых услуг». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 693 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 831 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика о дате судебных заседаний, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не направил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 233 ГК РФ полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 356 962,00 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с размером неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик производит погашение кредита 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 индивидуальных условий Договора).

Ввиду неисполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 ФИО11 задолженности в размере 127 693 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 831 руб.

ООО ПКО «Правовой Центр Лидер» от своего имени и за счет ООО ПКО «Центр правовых услуг» приобрело у Банка ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ).

В настоящее время стороной по кредитному договору является ООО ПКО «Центр правовых услуг».

На основании вышеуказанных договоров ООО ПКО «ФИО3 услуг» перешло право требовании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167 027 руб. 68 коп., их них 140 825 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 23 657 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 544 руб. 83 коп.- сумма госпошлины подлежащей возмещению по судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по делу № с Банком ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «Центр правовых услуг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления Ответчика.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед ООО ПКО «Центр правовых услуг» Ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 693 руб. 40 коп. из которых: 111 482 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по процентам, 16 210 руб. 75коп. – задолженность по основному долгу.

Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в размере 4 831 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Центр правовых услуг» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4603 №) в пользу ООО ПКО «Центр правовых услуг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 693 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кокорев