Решение № 2-3298/2019 2-81/2021 2-81/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3298/2019

Копия Дело № 2-81/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12.11.2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 3 от 01.11.2018 года к агентскому договору № от 29.01.2018 года был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от 18.12.2013 года к ФИО1, которым ему предоставлен кредит в размере 242240 рублей на срок по 18.09.2018 года под 20,14% годовых. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, и требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2013 года. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 290668,55 рублей, в том числе: 169292,80 рублей - основной долг, проценты - 63242,04 рублей, неустойку - 58133,71 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 08.12.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, госпошлину в размере 6106,69 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что не согласен с суммой задолженности, просил снизить размер неустойки, учесть его отзыв.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-3298/2019, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.434, п. 1 ст.435, п. 1 ст.438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен посредством оформления заявления-оферты № от 18 декабря 2013 года.

Исходя из заявления-оферты, ФИО1 просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 242240 рублей, срок кредита по 18.09.2018 года, процентная ставка составляет 20,14% годовых. Заемщик обязался ежемесячно до 18 числа каждого месяца вносить минимальный платеж на сумму 6437 рублей, сумма последнего платежа должна была составить 6451,79 рублей (л.д. 9 об.).

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета, подписанные ей и Банком. С «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» ознакомлен до подписания заявления.

ФИО1 обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10), ответчиком не оспаривается.

12.11.2018 года на основании Договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ООО «РегионКонсалт», действующего по поручению ИП ФИО2 права требования по заключенным кредитным договорам перешли ИП ФИО2 (л.д.11-23).

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемые договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором (ст.809 ГК РФ).

ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, последний платеж ответчиком был внесен 16 июля 2020 года, ввиду чего сложилась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств оплаты кредита надлежащим образом ФИО1 в суд не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец ИП ФИО2 самостоятельно снизил размер неустойки до 58133,71 рублей. Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу ст. ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу до 35000 рублей.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, суд берет его за основу.

Итого, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 следующая: задолженность по основному долгу 169292 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом 63242 рубля 04 копейки, неустойка 35000 рублей.

Требования ИП ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых с 08.12.2020 года по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в связи с ликвидацией банка, он не имел возможности своевременно вносить платежи по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты стороной, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были. Так, в материалах дела имеется уведомление об уступке прав требований от ИП ФИО2, с указанием новых реквизитов для уплаты задолженности, которое направлялось в адрес ответчика, что следует из реестра по отправке писем (л.д.25-26).

Переуступка прав требований, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций, а также задолженности по кредитному договору, по вышеизложенным выше обстоятельствам не имеется.

Доводы ответчика о навязывании страхового полиса, суд принять во внимание не может, недействительным данный полис надлежащим образом не признавался, исковые требования об этом ответчиком не заявлялись.

Полномочия представителя истца ФИО3 на подачу искового заявления подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 6106,69 рублей, исходя из суммы задолженности 290668,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.12.2013 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 267534 рубля 84 копейки, из них: основной долг 169292 рублей 80 копеек, проценты 63242 рубля 04 копейки, неустойка 35000 рублей; а также оплату государственной пошлины в размере 6106 рублей 69 копеек; всего взыскать на общую сумму 273641 (двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 20,14% годовых с 08 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения основного долга.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Назарова