Решение № 2А-1350/2018 2А-1350/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-1350/2018

Дело № 2а-1350/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 20 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № ... от <...> года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Козьмодемьянска, Горномарийского и Юринского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по городу Козьмодемьянску, Горномарийскому и Юринскому районам Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2

В обоснование иска указано, что <...> года ответчиком в отношении принадлежащего истцу земельного участка проведена плановая выездная проверка, по результатам которой истцу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Данное предписание истец считает незаконным, поскольку проверка ответчиком проведена в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном законом порядке плана ежегодных проверок, размещенного на официальном сайте. О проведении проверки истец надлежащим образом уведомлен не был, заказного почтового отправления по месту своего жительства с распоряжением о проведении проверки ему не направлялось, извещение телеграммой является нарушением действующего закона. Акт проверки составлен с нарушением закона, поскольку не содержит указания на то, нарушения каких норм закона выявлено в ходе проверки. Оспариваемое предписание также не содержит указания на конкретные нормы закона, которые нарушены истцом, что свидетельствует о незаконности предписания. Предписание содержит противоречивые сведения в части площади земельного участка. В акте проверки указано, что земельный участок огорожен забором, тогда как из фототаблицы следует, что будка-магазин «Мясокомбинат <данные изъяты>» находится за забором принадлежащего истцу участка. В качестве способа устранения нарушения истцу предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком с целью осуществления торговли, при этом материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом торговли. С учетом изложенного просит признать предписание незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 – сособственник земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса в соответствии с положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что основанием для регистрации права собственности истца на данный земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <...> года ФИО5, выданное нотариусом Юринского нотариального округа <...> года. Другим сособственником указанного земельного участка является ФИО4

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл № ... от <...> года утвержден план проведения проверок соблюдения гражданами земельного законодательства на территории Республики Марий Эл на 2018 год (далее план проверок), из которого следует, что в отношении земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: ..., ..., запланировано проведение выездной проверки с целью государственного земельного надзора в июле 2018 года. Поскольку данный план проверок содержит персональные данные физических лиц, то в силу ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» он не подлежит размещению на официальном сайте ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с ЗК РФ, в том числе с соблюдением Федерального закона «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с попд. «в» п. 3 указанного Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно подпунктам 1, 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Следовательно, ответчик наделен правом на проведение выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, а также правом на выдачу предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее Административный регламент).

Согласно п. 38 Административного регламента решение о проведении плановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении плановой проверки.

Пунктом 43 Административного регламента установлено, что о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Росреестром (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из административного материала следует, что и.о. руководителя Управления Россреестра по Республике Марий Эл <...> года вынесено распоряжение № ... о проведении в отношении ФИО3 проверки соблюдения земельного законодательства, ответственным лицом назначена ФИО2 – заместитель главного государственного инспектора г. Козьмодемьянска, Горномарийского, Юринского районов по использованию и охране земель, срок проверки установлен с <...> года по <...> года.

Как следует из материалов дела копия распоряжения и уведомление о проведении проверки направлялись ФИО3 в соответствии с требованиями указанного выше пункта 43 Административного регламента по имеющемуся в распоряжении административного ответчика адреса ФИО3: ..., а также по адресу нахождения земельного участка: ... ..., неоднократно: <...> года, <...> года, <...> года, однако адресатом получены не были.

О проведении проверки ФИО3 был уведомлен телеграммой от <...> года, направленной по адресу нахождения проверяемого земельного участка, которая вручена супруге истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия административного органа соответствуют требованиям закона, им предприняты все необходимые меры к извещению истца о проведении выездной проверки, которая проведена в отсутствии истца согласно п. 53 Административного регламента и с участием представителя органа местного самоуправления.

Выездная проверка проведена административным ответчиком <...> года, в ходе которой осуществлены осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый № ..., обмер площади земельного участка, о чем составлен протокол осмотра территории, обмера площади земельного участка, что соответствует п. 54 Административного регламента.

Из протокола осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 2 500 кв.м., сведения о границах отсутствуют, на земельном участке расположены: .... ..., надворные постройки, на задней части земельного участка сложены бревна, имеются посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, по периметру территория огорожена забором (частично из профнастила, частично дощатым). В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка слева от дома размещена торговая будка «Мясокомбинат <данные изъяты>» с размерами примерно 6,1 м х 2,7 м, в которой ведется торговля фирменной продукцией, общая площадь занятого торговой будкой земельного участка составляет примерно 16,47 кв.м., что свидетельствует об использовании земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № ... от <...> года, составленном в соответствии с требованиями п.п. 56, 57 Административного регламента.

Вопреки доводам искового заявления о ненахождении торговой будки на земельном участке истца данный факт подтверждается материалами проверки административного органа и представленными в материалы данного дела доказательствами.

Действительно, границы земельного участка истца по адресу: ..., кадастровый № ..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, как усматривается из акта проверки и протокола осмотра земельного участка его границы определены с учетом объектов искусственного и естественного происхождения в соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: забора, объектов недвижимости, насаждений. Факт нахождения торговой будки в пределах земельного участка, огороженного забором, подтверждается фототаблицей.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Как следует из материалов дела, право на земельный участок у истца возникло в порядке наследования после смерти ФИО5 По смыслу положений ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования права на земельный участок переходят к наследникам в том объеме и границах, в которых он принадлежал наследодателю. По запросу суда в материалы дела представлен договор аренды земельного участка по адресу: ..., площадью 12 кв.м. для установки тонара с целью торговли, срок действия договора с <...> года, сумма арендной платы – 5 000 рублей, заключенный между ООО «Мясокомбинат <данные изъяты>» и ФИО5 Следовательно, наследодатель разрешил разместить торговый павильон на своем земельном участке, права на который перешли в порядке наследования, в том числе к истцу.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы искового заявления об обратном.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право и обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540, ведение личного подсобного хозяйства предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Размещение торговых павильонов не предусмотрено.

С момента оформления прав на наследственное имущество обязанность по целевому использованию указанного земельного участка возникла, в том числе и у истца, как сособственника земельного участка.

В связи с установленным фактом нецелевого использования земельного участка административным ответчиком истцу в соответствии с требованиями п. 103 Административного регламента <...> года выдано предписание № ..., которым в срок до <...> года предписано использовать спорный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, учтенного в ЕГРН, то есть для ведения личного подсобного хозяйства либо представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком с целью осуществления торговли.

Указанные выше акт проверки и предписание действительно не содержат указания на нормы закона, нарушение которых допущено истцом.

Вместе с тем, поскольку в акте проверки и предписании содержится подробное описания объективной стороны нарушения действующего законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, то суд приходит к выводу, что отсутствие в них нормы закона не влечет безусловное признание их незаконным. Описательно-мотивировочная часть предписания каких-либо противоречий не имеет, поскольку содержит указание на площадь земельного участка по сведениям ЕГРН и фактически выявленную в ходе проверки площадь.

Копия указанного предписания, направленная истцу по адресу нахождения земельного участка, получена им лично <...> года.

За нарушение земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, истец привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с установленными требованиями закона, без нарушений прав истца, в связи с чем является законным и обоснованным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку текст оспариваемого предписания содержит указание на наступление административной ответственности на основании ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за его неисполнение, то оно может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № ... от <...> года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Смышляева

В окончательной форме решение суда принято 23 ноября 2018 года.