Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 26 декабря 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Нестеренко Н.В.,

представителя ответчика военного комиссариата Астраханской области ФИО1,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к военному комиссариату Астраханской области и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», отделу Военного комиссариата <адрес> и <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом заседания призывной комиссии отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) установлена категория «В»- ограничено годен к военной службе и на этом основании призывной комиссией принято решение об освобождении его от призыва на военную службу. Данное решение призывной комиссии было принято на основании акта исследования состояния здоровья ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был выставлен диагноз «Органическое расстройство личности». В связи с тем, что ФИО3 с данными решениями не был согласен, он был вновь направлен в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», где на основании акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз «Органическое непсихотическое расстройство с чертами психофизического инфантилизма». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда диагнозы, выставленные ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» признаны судом необоснованными. Действия медицинских работников ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» и врачебной комиссии в рамках призыва отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес> ущемили его права и законные интересы, ограничив его в правах, в том числе служить в рядах вооруженных сил РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО3 Нестеренко Н.В. уточнены исковые требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда с ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», Военного комиссариата <адрес> в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Н.В. просила удовлетворить заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ диагноз выставленный государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» признан необоснованным, однако вина учреждения не установлена, ввиду того, что учреждение в рамках своей деятельности имеет право проводить исследования состояния здоровья граждан РФ. Согласно акту исследования состояния здоровья ФИО3 учреждением был выставлен диагноз «Органическое непсихическое расстройство с чертами психофизического инфантилизма», данный диагноз врачей-психиатров, был основан на объективно выявленных симптомах и синдромах болезни и в итоге на их аргументированном профессиональном мнении, как специалистов. Одновременно с этим специалистами - врачами - психиатрами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени ФИО5» установлено, что ФИО3 какими - либо психическими расстройствами не страдает. Данное заключение стационарной судебно - психиатрической экспертизы противоречит выводам специалистов ГБУЗ АО «ОКПБ» однако не устанавливает виновность учреждения при принятии иного диагноза, ввиду того, что в ходе проведения осмотра, врач самостоятельно с учетом специальных познаний в области психиатрии оценивает психическое состояние (жесты, мимику, поведение, содержание высказываний, темп и качество мышления, отношение к обследованию), принимая во внимание иные сведения, результаты исследований. Вследствие чего, акт обследования специалистов учреждения это такое же заключение как и заключение специалистов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени ФИО5», основанное на специальных познаниях в области психиатрии. И тот факт, что судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда было взято за основу заключение специалистов не ГБУЗ АО «ОКПБ» не означает, что учреждение при вынесении заключения о наличии у ФИО3 диагноза «Органическое непсихическое расстройство с чертами психофизического инфантилизма» нарушало нормативно - правовые акты Российской Федерации. Вина, а следовательно и степень ответственности ГБУЗ АО «ОКПБ» не установлена.

Представитель ответчика отдела Военного комиссариата <адрес> и <адрес> и Военного комиссариата <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Решением призывной комиссии <адрес> (в отделе военного комиссариата <адрес> по городу Ахтубинск и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> года рождения определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании приказа Министерства обороны РФ № 200-03 ст.146,66 г.гр.1 (диагноз - <данные изъяты>). На основании п.1 ст.23 освобожден от призыва на военную службу (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение призывной комиссией <адрес> было вынесено на основании акта исследования состояния здоровья ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Призывная комиссия <адрес> организовала мероприятия, связанные с призывом на военную службу ФИО3, в рамках действующего законодательства. Считает, что истцом не представлено доказательств непосредственной вины военного комиссариата <адрес> и входящего в его состав военного комиссариата <адрес> и <адрес> по отношению к истцу. В рамках проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу и для вынесения медицинского заключения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся на стационарное обследование в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>». Акт исследования состояния здоровья ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для принятия призывной комиссии <адрес> законного решения о признании ФИО3 ограниченно годным к военной службе, категория годности «В». Истец не предоставляет доказательств, согласно которым виновным в причинении вреда установлены должностные лица военного комиссариата <адрес>, нет доказательств неправомерных действий ответчика, а именно в чем заключались неправомерные действия военного комиссариата <адрес> и военного комиссариата <адрес> и <адрес>. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым признала диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, выставленные ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» необоснованными. Таким образом, у ФИО3 отсутствует основание для освобождения от призыва на военную службу. Призывная комиссия <адрес>, военный комиссариат <адрес> и <адрес>, военный комиссариат <адрес> в рамках своей деятельности строго руководствовались требованиями Законов Российской Федерации, а также иными нормативно правовыми актами, и в связи с тем, что их вины нет, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО4 ФИО6, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, личного дела призывника №, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент призыва ему исполнилось полных 18 лет. Постановлен на воинский учет в отделе Военного комиссариата <адрес> и <адрес> и проходил медицинское освидетельствование у врачей.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» по направлению начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно акта исследования состояния здоровья за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постановлен диагноз – «<данные изъяты>

В соответствии с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном обследовании в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» по направлению начальника отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно акта исследования состояния здоровья за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 постановлен диагноз – «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании диагнозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» необоснованными.

В рамках гражданского дела, по ходатайству истца ФИО3 судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» МЗ РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. Установленные ФИО3 ранее диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не находят клинического подтверждения при настоящем психиатрическом обследовании (отсутствие достигающих клинической значимости изменений личности и поведения).

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 о признании диагнозов необоснованными было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности адвоката Нестеренко Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании диагнозов необоснованными направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 о признании диагнозов необоснованными удовлетворить. Постановлено: признать диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выставленные ФИО3, ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» необоснованными. Обязать ГБУЗ <адрес> «Областную клиническую психиатрическую больницу» внести в медицинскую документацию сведения об отсутствии у ФИО3, диагнозов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В настоящее время ФИО3 проходит срочную военную службу в рядах ВО РФ войсковой части № <адрес>, призванного ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>.

ФИО3 основывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда на том, что на момент призыва на военную службу он не страдал заболеваниями, выставленными ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», отделом Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, тем самым был ущемлен в правах и законных интересах, не мог осуществить мечту с детства, стать военнослужащим как отец и старший брат, в том числе служить в рядах вооруженных сил РФ, в связи с этим перенес нравственные страдания, три раза находился на стационарном обследовании ГБУЗ <адрес> «Областной клинической психиатрической больницей» и ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени ФИО5» МЗ РФ, комплексовал по поводу выставленного диагноза перед своими сверстниками, не мог жить полноценной жизнью молодого и здорового человека, а также беспокоился за свое состояние здоровья.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 явствует, что ФИО3 с детства мечтал стать военнослужащим. Однако, из-за выставленного диагноза, замкнулся в себе, перестал доверять людям, находился в стрессовой ситуации. Стал реже гулять, общаться с ребятами. Долгое время не мог трудоустроиться, так как при приеме на работу требовали справки от врача нарколога и психиатра. Вынужден был поменять место жительство в <адрес>, чтобы его призвали в армию.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 заболеваниями как «Органическое расстройство личности» и «Органическое непсихотическое расстройство с чертами психофизического инфантилизма» не страдал.

Сам факт причинения истцу нравственных страданий сообщением о диагнозе является очевидным, поэтому он вправе требовать компенсацию морального вреда.

Ответственность за причинение вреда по общему правилу возлагается на его причинителя, если тот не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия вины ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», Военным комиссариатом <адрес> суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в ущемлении его личных неимущественных прав, предусмотренных законом, в том числе на реализацию права служить в Вооруженных силах РФ в связи с неверно выставленными диагнозами, а также длительным нахождением ФИО3 на стационарном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Характер физических и нравственных страданий ФИО3 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста. Кроме того, при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> рублей и с Военного комиссариата <адрес><данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к военному комиссариату <адрес> и государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин