Решение № 2-2266/2023 2-2266/2023~М-190/2023 М-190/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2266/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на нежилое здание (магазин) площадью № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с целью повышения уровня комфортности он без получения разрешительной документации за счет собственных средств на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:09:0090203:3122, площадью 388 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году построил нежилое здание – магазин. В Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в согласовании уведомления на строительство указанного здания отказано из-за отсутствия необходимых документов, т.е. указанный объект является самовольной постройкой. Полагая, что построенное им здание не является самовольной постройкой, так как построено без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, сформированном общественно-делового и гражданского строительства, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела в объеме представленном сторонами, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отсутствие согласования на строительство объектов капитального строительства не является основанием для отказа в признании права собственности истца на такой объект, а лишь указывает, что произведенное строительство состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания указанного строительства самовольным.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м. из земель населенных пунктов для общественно-делового и гражданского строительства (строительство магазина), расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Согласно техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет № кв.м.

С целью регистрации права собственности на нежилое здание – магазин истец обратилась к ответчику для согласования уведомления на строительство, однако получил отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и переустройства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключения эксперта № № общая площадь спорного нежилого строения (здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет № кв.м. Указанное нежилое здание является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено наличие нарушений требований противопожарных и градостроительных норм и правил:

- нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

- нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

В части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями экспертом отмечается, что выявленное несоблюдение требований противопожарных норм может быть устранено путем оборудования здания автоматическими установками пожаротушения, что повлечет за собой возможность сокращения противопожарных расстояний между зданиями до 3,0 м. согласно СП № (по результатам обследования расстояния между зданиями составляют 3,63 м.).

В части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка экспертом отмечается, что согласно Правил землепользования и застройки городского округа Солнечногорск Московской области нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы путем сравнения соответствия выводов экспертов поставленным перед ним вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, заключение экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» № № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу. К тому же, указанное заключение никакими иными доказательствами, не опорочено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта капитального строительства истцом закончено, сведений о том, что спорное нежилое строение нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – магазин, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на нежилое здание (магазин), площадью №.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Артемова