Решение № 2-2380/2019 2-2380/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Восток Моторс Юг» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы 29 170 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2018г. по 27.06. 2019г. (185 дней) в сумме 34 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме соответственно 25 000 рублей и 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2018г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по нанесению защитного керамического покрытия Текко на лакокрасочное покрытие автомобиля КИА Соренто, г/н. №. Стоимость работ составила 34 700 рублей. Истцом обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме. 26.05.2018г., 05.07.2018г., 10.07.2018г. при приемке выполненных работ были обнаружены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. 16.07.2018г. он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, после чего ответчик вернул указанные денежные средства. Впоследствии было обнаружено, что в результате ненадлежащего выполнения работ на лакокрасочном покрытии автомобиля появились механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 08.11.2018г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 102 000 рублей, при этом за проведение экспертизы им оплачено 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивируют непризнание иска тем, что согласно экспертного заключения механические повреждения на автомобиле истца вызваны естественной эксплуатацией автомобиля, обработка химическим составом не подпадает под категорию ремонта, вследствие чего у истца отсутствует право требовать взыскания УТС, а момент возникновения голографического эффекта установить невозможно. Истец не доказал факт причинения ущерба вследствие некачественного выполнения работ, а сумма 29 170 рублей представляет собой стоимость восстановительных работ кузова автомобиля, причиненных вследствие естественной эксплуатации автомобиля. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно заказа-наряда № В000025071 от 02.06.2018г. ООО «Восток Моторс Юг» выполнены работы по нанесению керамического покрытия на автомобиль истца КИА Соренто, г/н. №, стоимостью 34 700 рублей.

Согласно кассового чека от 01.06.2018г. истцом оплачено ответчику за выполнение работ 34 700 рублей.

В соответствии с актом приема передачи автомобиля от 21.05.2018г. ответчику автомобиль передан 21.05.2018г., а возвращен истцу 01.06.2018г.

Согласно акта приема передачи автомобиля от 02.07.2018г. ответчику автомобиль передан 02.07.2018г., а возвращен истцу 10.07.2018г.

16.07.2018г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, которая получена ответчиком 16.07.2018г.

В ответе на претензию № от 18.07.2018г. ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований.

В ответе на устное обращение № от 20.07.2018г. ответчиком предложено истцу выполнить работы по снятию керамического покрытия и полировке кузова автомобиля у ответчика.

14.12.2018г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 162 000 рублей и убытков в сумме 12 200 рублей в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком 14.12.2018г.

В ответе на претензию № от 18.07.2018г. ответчик предложил истцу истца провести проверку качества автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от 08.11.2018г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 102 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 27.05.2019г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», на лакокрасочном покрытии автомобиля КИА Соренто, г/н. № имеются механические повреждения в виде сколов, царапин, образовавшихся в результате естественной эксплуатации автомобиля, а также голографического эффекта, образованный в результате выполнения работ по полировке лакокрасочного покрытия или нанесению или нанесению защитного покрытия. Сколы, царапины, образованные в результате естественной эксплуатации автомобиля, не могли возникнуть вследствие нарушения технологии обработки лакокрасочного покрытия и иных элементов автомобиля химическим составом Текко (нанесения защитного керамического покрытия). Голографический эффект на лакокрасочном покрытии мог возникнуть в результате обработки химическим составом Текко (нанесения защитного керамического покрытия). Сколы, царапины образованы в результате естественной эксплуатации автомобиля. Характер возникновения выявленных повреждений в виде голографического эффекта – производственный, образовался в результате нарушения технологии при проведении подготовительных работ или выполнении работ по нанесению защитного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в виде устранения голографического эффекта полировкой кузова составляет 29 170 рублей. Поскольку полировка кузова КТС не входит в перечень ремонтных воздействий, при которых учитывается УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Соренто, г/н. № в рамках данной экспертизы не определялась.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 27.05.2019г, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.Таким образом, суд полагает, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в выполненной ответчиком работе недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на заключении эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков работы суду не представил.

Истец доказал факт того, что в выполненной ответчиком работе обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Также в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 29 170 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования потребителя по указанному договору составила 185 дней (период просрочки с 25.12.2018г. по 27.06. 2019г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 161 893,50 рублей (29 170 рублей х 3 % х 185 дней), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 29 170 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 20 085 рублей от суммы присужденной судом в размере 40 170 рублей (29 170 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг экспертов (согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 26.10.2018г., № от 16.04.2019г. и № от 30.04.2019г.) в сумме 45 997,50 рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 1375,10 рублей – по требованиям имущественного характера, а всего 1675,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 29 170 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 45 997,50 рублей, штраф в сумме 20 085 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 106 252 (сто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Юг» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток Моторс Юг» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев