Решение № 2-429/2020 2-429/2020(2-6871/2019;)~М-6732/2019 2-6871/2019 М-6732/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-429/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и соглашению.

В обоснование требований сослался на то, что 29.11.2013 года заключил с ФИО4 договор займа на сумму 350 000 рублей сроком возврата 01.03.2014 года. Поскольку указанная в договоре сумма в установленный сторонами срок не была возвращена, 28.11.2016 года стороны заключили соглашение о продлении срока договора займа от 29.11.2013 года. В соответствии с соглашением ФИО4 приняла на себя обязательство в срок с 28.11.2016 года по 07.07.2020 года погасить задолженность в сумме 350 000 рублей равными ежемесячными платежами по 10 100 рублей, вносимыми на расчетный счет истца в ПАО «Почта Банк», открытый им в связи с заключением кредитного договора № от 29.11.2013 года, не позднее 07 числа каждого месяца. Однако с 10.04.2019 года средства на счет поступать от ФИО4 перестали, в связи с чем истец был вынужден вносить собственные средства в банк, чтоб избежать начисления штрафных санкций. Устные обращения к ответчику не изменили ситуацию, в связи с чем ФИО1 в письменном виде потребовал досрочного возврата долга. Сумма долга складывается, по мнению истца, из внесенных им самостоятельно на свой счет средств в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2019 года в размере 76 720 рублей и оставшейся согласно графику платежей по его обязательству перед банком суммы – 156 828 рублей 46 коп., что всего составляет 233 548 рублей 46 коп. По изложенным основаниям, представив письменный расчет, просит взыскать с ФИО4 по договору займа с учетом соглашения об изменении его условий 233 548 рублей 46 коп. (л.д.5-6, 33-34).

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в заседание не явилась, извещалась судом по правилам статьи 113 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» судебной корреспонденцией и телеграфом по месту жительства согласно данным о ее регистрации, представленным УМВД по Сергиево-Посадскому району (л.д.30-31). От получения корреспонденции уклонилась (л.д.32, 35).

Указанное в силу статьи 165.1 ГК РФ дает суду основания считать ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО4 об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив о том определение, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав представленные им письменные доказательства в их совокупности согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа от 29.11.2013 года, удостоверенному нотариусом ФИО5, ФИО4 заняла у ФИО1 в долг без уплаты процентов 350 000 рублей сроком возврата до 01.03.2014 года без указания порядка и срока возврата суммы займа. Средства переданы заемщику займодавцем перед подписанием договора (л.д.8, 22).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждал истец, сумма займа ФИО4 возвращена не в полном объеме.Из соглашения от 28.11.2016 года о продлении срока договора займа от 29.11.2013 года, составленного в простой письменной форме, усматривается, что стороны договорились о возврате указанной в договоре от 29.11.2013 года суммы займа 350 000 рублей в новый срок – до 07.07.2020 года, начиная с 07.12.2016 года, равными платежами ежемесячно по 10 100 рублей путем зачисления средств на счет истца ФИО1 №, открытый в ПАО «Почта Банк», не позднее 7-го числа каждого месяца с уплатой процентов в размере 29,9% согласно графику платежей к договору № от 29.11.2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (л.д.9,23).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку соглашение между ФИО1 и ФИО4 от 28.11.2016 года совершено в простой письменной форме, а договор займа от 29.11.2019 года – в нотариальной, требования статьи 452 ГК РФ следует считать невыполненными сторонами, а потому при разрешении спора суд исходит из условий договора займа без учета названного соглашения.

Кроме того, условие соглашения о фактическом переводе долга ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 29.11.2013 года на ФИО4 суд рассматривает как ничтожное на основании статьи 391 ГК РФ, поскольку оно совершено без согласия кредитора, которым в данном случае выступает ПАО «Почта Банк». В этой связи, суд не может руководствоваться при разрешении настоящего спора условиями кредитного договора № от 29.11.2013 года между истцом и банком.

Однако, исполнение ФИО4 обязательств ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» допускается статьей 313 ГК РФ, следовательно, внесение ею средств на счет истца, открытый в ПАО «Почта Банк» в связи с заключением ФИО1 кредитного договора № от 29.11.2013 года, суд принимает и учитывает как платежи в счет договора займа между сторонами спора от 29.11.2013 года без учета соглашения о его изменении по основанию не соблюдения формы внесения изменений в договор.

Как следует из письменных пояснений истца с расчетами по обязательству, ответчик за истекшее с момента заключения договора займа время выплатила ФИО1 в общей сумме 169 860 рублей (л.д.33-34).

Таким образом, остаток долга по договору займа у ответчика перед истцом составляет 180 140 рублей (350 000-169 860).

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 как задолженность по договору займа от 29.11.2013 года.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 4 802 рубля 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в размере 180 140 рублей, госпошлину 4 802 рубля 80 коп., а всего взыскать 184 942 рубля 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх указанной суммы, а именно, 233 548 рублей 46 коп., а также требований о взыскании задолженности по соглашению от 28.11.2016 года об изменении условий договора займа от 29.11.2013 года – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.О. Соболева