Решение № 2-3126/2017 2-3126/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3126/2017

№ 2 – 3126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о разделе квартиры, выделе доли. В обоснование иска указал, что квартира № по <адрес> ранее принадлежала бабушке истца, а потом после ее смерти его отцу ФИО3, который умер <дата>г. Данная квартира состоит из 1-й жилой комнаты, имеет общую площадь 31,6 кв.м., в том числе жилую площадь 16,5 кв.м., расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>. Наследниками после смерти отца был истец и его сестра Е.В.. Они оба вступили в наследство на указанную квартиру и <дата>г. После смерти отца истец стал проживать в указанной квартире, которая была в крайне плохом техническом состоянии, не пригодном для проживания, практически все в ней было разрушено. Сестра истца - Е.В. в спорную квартиру не вселялась и не имела намерения это делать. Истец полностью указанную квартиру отремонтировал, делая это на протяжении длительного периода времени, привел ее в отличное состояние, потратив на это значительные материальные средства. Ответчик ФИО2, сын истца постоянно, практически с рождения, проживал со своей бабушкой в квартире № по <адрес>. Там же проживает и сестра истца Е.В. которая подарила ответчику по делу долю указанной квартиры на основании договора от 30 октября 2015г., с тем что бы сделать ответчика по делу сособственником указанной квартиры и при оформлении впоследствии договора купли-продажи лишить истца возможности воспользоваться правом преимущественной покупки ее доли, т.к. таким образом, у нее появилась право выбора кому из сособственников этой квартиры продать свою долю. 17 ноября 2015г. между ними был заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры. После этого ответчик по делу произвел формальную регистрацию по месту жительства в спорной квартире, хотя эта квартира таковым для него не являлась (его местом жительства). Истец неоднократно предлагал ответчику по делу выплатить ему денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли указанной квартиры, т. к. только таким образом можно разрешить возникший между сторонами спор. Однако, ответчик по делу от этого отказывается. Истец просит суд разделить между истцом и ответчиком по делу квартиру № в <адрес> в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделив принадлежащие им доли в праве собственности на данную квартиру в натуре. Поскольку раздел указанной квартиры между истцом и ответчиком по делу невозможен, в результате этого раздела и выдела долей в праве собственности в натуре в собственность истца выделить принадлежащую ответчику по делу ? долю в праве собственности на данное имущество, взыскав с истца в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему указанной доли в сумме 300 000 руб.. Исключить ответчика по делу из числа собственников указанной в связи с выплатой ему денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество. Признать в связи с этим за истцом право собственности на принадлежащую ответчику по делу 1/2 долю указанной квартиры. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд разделить между ним и ответчиком по делу квартиру № в доме <адрес> в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на данное имущество, выделив принадлежащие им доли в праве собственности на данную квартиру в натуре. Поскольку раздел указанной квартиры между ним и ответчиком по делу невозможен, в результате этого раздела и выдела долей в праве собственности в натуре в его собственность выделить принадлежащую ответчику по делу 1/2 долю в праве собственности на данное имущество, взыскав с него в его пользу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему указанной доли с учетом стоимости произведенных им значительных материальных затрат в приведение квартиры в надлежащее техническое состояние, которая предварительно им определена в сумме всего 500 000 руб., а соответственно на долю ответчика приходится 250 000 руб., а так же с учетом произведенной оценки стоимости данной квартиры в сумме 1010 062 руб. и соответственно стоимости 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику по делу в сумме505 031 руб.. окончательно с истца взыскать в его пользу 255 031руб.Исключить ответчика по делу из числа собственников указанной квартиры в связи с выплатой ему денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество.

Признать в связи с этим за истцом право собственности на принадлежащую ответчику по делу 1 /2 долю указанной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования не поддерживает.

Представитель истца ФИО4 по ордеру № 0664 от 12.04.2017 года в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: квартира № по <адрес> принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 43 от 15.02.2017 года спорная квартира является однокомнатной, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 28-40).

В соответствии с письмом эксперта от 28.11.2017 года истец ФИО7 отказался от производства дополнительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по благоустройству квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель не поддержали исковые требования, уточненные исковые требования, что свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры и выделе доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.