Решение № 2-2663/2023 2-2663/2023~М-1740/2023 М-1740/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-2663/2023

Дело № 2-2663/2023

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 074 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 362,22 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство М.,. Автомобиль застрахован по риску КАСКО, страховщик – ПАО РОсгосстрах. Лицом виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством М.1.. Ответственность ответчика не была застрахована. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему 72 074 рубля, просит взыскать с ответчика сумму в размере 72 074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,22 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что автомобиль М.1. приобрел по договору купли-продажи, зарегистрировать в органах ГИБДД не успел. После ДТП было достигнуто соглашение с ФИО2, по возмещению ущерба в сумме 40 000 рублей, которую ФИО1 передал ФИО2, 10 000 рублей перевел на карту, 30 000 рублей отдал наличными. ФИО2 в свою очередь обещал не обращаться в страховую компанию. В настоящее время 20000 руб. ФИО2 вернул, оставшуюся сумму обещал возвратить позднее. Вину в ДТП и сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 марта 2023 года около 08 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: М.1. собственник З., под управлением ФИО1, и М. под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.21-23,).

Истец, по заявлению ФИО2 произвел осмотр транспортного средства, установил размер ущерба с учетом скрытых недостатков, выплатил на основании акта № по договору КАСКО потерпевшему страховое возмещение в размере 72 074 рубля. (л.д. 14-20, 24-26,27,30).

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества. Договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4 ст. 965 ГК РФ).

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба. Ответчиком доказательств превышения размера страхового возмещения относительного действительного размера ущерба не представлено.

ФИО1 в суде не оспаривал, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства М.1., гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была. Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, дающих основание полагать, что потерпевший ФИО2 отказался от своего права на получение страхового возмещения, заключив с ответчиком соглашение о ином способе возмещения.

Судом установлено, что между действиями ответчика и выплаченным страховым возмещением имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворяется иск в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,22 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ((ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362,22 рубля.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года