Апелляционное определение № 33-5078/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0008-01-2025-001862-80

Дело № 33-5078/2026

Дело № 2-2191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Хомич С.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба от залива по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от залития, в обоснование указали, что 16 марта 2025, в квартире № 57 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло затопление, причиной затопления был срыв разъемной муфты ГИБО со стояка отопления в квартире №61. 17 марта 2025 комиссией составлен акт осмотра по факту залития квартир № 57 и № 61 с фиксацией обнаруженных повреждений. В качестве причины затопления указан срыв разъемной муфты ГИБО со стояка отопления в квартире № 61. Ранее, в сентябре 2024 в доме производились ремонтные работы НКО «Фонд капитального ремонта», силами подрядной организации ООО «Формула Климата». Истцы считают, что затопление произошло в связи с некачественным ремонтом по замене труб стояка и неправильного соединения труб, повлекшего разъединения труб и срыв муфты 16 марта 2025.

Обслуживание МКД осуществляет ООО «УК «ПЯТАЯ».

На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, ФИО1 и ФИО2 просили суд:

взыскать в пользу ФИО2 с НКО «Фонд капитального ремонта» стоимость восстановительного ремонта в квартире № 57 в размере 387 740 руб., неустойку в размере 2 105 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать в пользу ФИО1 с НКО «Фонд капитального ремонта» стоимость восстановительного ремонта в квартире №61 в размере 217 107 руб., неустойку в размере 1 178 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 ущерба от залития в размере 387 740 руб., расходы на заключения специалистов и экспертов в размере 85 000 руб.; в пользу ФИО1 ущерб от залития в размере 217 107 руб., расходы на заключения специалистов и экспертов в размере 60000руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявители жалобы указывают на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что сложившиеся отношения между истцами – плательщиками взносов по оплате услуг капитального ремонта, и ответчиком – лицом, выставляющим данные квитанции для оплаты, в полной мере подпадают под действие норм Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку в апелляционной жалобе истцами решение фактически оспаривается только в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ, судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется и не ревизуется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 61, а ФИО2 собственником квартиры № 61, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Пятая».

16 марта 2025 года произошло залитие жилых помещений № 57, № 61 многоквартирного дома № 12, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом комиссии от 17 марта 2025 года в составе представителя подрядной организации от НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Формула Климата» ШИС, в присутствии собственников квартир и председателя дома ФИО4 (кв.№ 43), ФИО1 (кв.№61), СРА (кв. № 57) установлена причина залития – срыв разъемной муфты «гибо» со стояка отопления в квартире №61. Так же актом зафиксировано наличие повреждений имущества в квартирах № 57 и 61, причиненного в результате вышеуказанного залития.

Согласно представленного истцами досудебного заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Система» причина разрушения трубопроводного соединяя горячего водоснабжения в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является возникновение в данном трубопроводе резкого повышения давления – гидроудара.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 126 076 руб., без учета износа – 182 149 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в указанной квартире, возникших в результате залития, составляет 387 740 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире № 61 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате залития, составляет 217 107 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2024 года ООО УК «Пятая» передала подрядчику ООО «Формула Климата» объект (инженерные сети многоквартирного дома) для проведения капитального ремонта, о чем составлен акт приема-передачи.

По состоянию на 16 марта 2025 года многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в стадии капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. Капитальный ремонт системы отопления производился по заданию НКО «Фонд капитального ремонта» на основании договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.05.2024 с подрядчиком ООО «Формула Климата».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 290, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцами законности и обоснованности своих требований к ответчику, как к организации, обязанной в рамках проведения капитального ремонта системы отопления обеспечивать безопасную эксплуатацию собственникам помещений своего имущества.

Отказывая во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

С учетом вышеприведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 170, п. 3 ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, осуществляет обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика. Взносы собственников помещений многоквартирного дома не являются платой Фонду за оказываемые им услуги, взносы расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, договорные отношения между собственниками и Фондом (региональным оператором) отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на эти правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по указанному Закону не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что действующее законодательство, положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба квартире по вине ответчика. Материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика вреда здоровью истцов или нарушения иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. Причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика не установлена. В этой связи основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.