Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-45/2017

№2-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кеда А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №, которая по состоянию на 23.12.2014 составляет 63 822 рубля 57 копеек, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил свой расчет задолженности, считает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ответчику 12 декабря 2011 года была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 38 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в установленные договором, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты сроки, оплате комиссии банка, а также в случае нарушения срока уплаты минимального платежа обязался нести ответственность в виде штрафа, повышенных процентов в соответствии с тарифами банка. Согласно расчету задолженность по кредитному договору с 19.07.2014 по 23.12.2014 составляет 63 822 рубля 57 копеек, в том числе по основному долгу – 39 817 рублей 93 копейки, по просроченным процентам – 15 271 рубль, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – 8 733 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 39 817 рублей 93 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – 8 733 рубля 64 копейки в полном объеме, а по просроченным процентам – 15 190 рублей 50 копеек (15 271 рубль – 80 рублей 50 копеек – разница в сумме выплат, представленная суду платежной системой Рапид), суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов по договору, ответчик использовал предоставленный лимит денежных средств и не производил платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет произведен правильно и не вызывает у суда сомнения. Расчет задолженности, представленной ответчиком, не может быть принят судом, поскольку он не учитывает штрафных санкций за неоплаченный минимальный платеж, ежемесячные платы за услуги мобильного банка, плату за участие в программе страховой защиты. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки.

Всего по кредитной карте № подлежит взысканию задолженность в сумме 63 742 рубля 07 копеек (63 822 рубля 57 копеек – 80 рублей 50 копеек – разница в произведенной истцом оплаты банку, представленная платежной системой Рапида).

Доводы ответчика о том, что он отказывался от услуг мобильного банка и участия в программе страхования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения ответчика о том, что банк не отвечал на его обращения, не влияют по закону на уменьшение задолженности по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2 112 рублей 26 копеек (800 р. + 3% от 43 742 рубля 07 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кеда А.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по состоянию на 23 декабря 2014 года по кредитной карте №: в счет погашения основного долга – 39 817 рублей 93 копейки, по уплате по просроченным процентам – 15 190 рублей 50 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – 8 733 рубля 64 копейки, всего задолженность в размере 63 742 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 112 рублей 26 копеек.

АО «Тинькофф Банк» во взыскании задолженности с Кеда А.Д. по уплате просроченных процентов в размере 80 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий: Л.С. Постыко