Решение № 2-2588/2019 2-2588/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2588/2019

66RS0003-01-2019-0003072-44 КОПИЯ

Дело № 2-2588/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней 02.11.2019-04.11.2019, 09.11.2019,10.11.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 ноября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя – признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителя, а именно о признании недействительными действия ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 10,9% годовых по 18% годовых, понуждении снизить процентную ставку по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности начиная с 27.06.2019 исходя из процентной ставки 10,9% годовых и выдаче соответствующего графика платежей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 1114000 руб. сроком возврата 27.12.2023 под 10,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом ФИО1 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 25.04.2019, вступившим в законную силу 31.05.2019, заявленные исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворены в добровольном порядке, страховая премия перечислена истцу, решением суда постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2304, 83 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 51343, 16 руб. После отказа от договора страхования ответчиком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредиту с 10,9% до 18% годовых, что по -мнению истца является незаконным. С целью защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск, просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, поскольку сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о том, что процентная ставка по кредитном договору определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении и получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредиту. Страхование не является условием предоставления кредита и является добровольным. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшим применение дисконта не возобновляется. Следовательно, при отказе истца от договора страхования от 27.10.2018, действия банка по изменению процентной ставки по кредитному договору соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не являются односторонними, поскольку согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1114000 руб. на условиях возврата суммы кредита не позднее 27.10.2023, уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых /л.д./

27.10.2018 Хоробрых Л.Н, заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждено полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено сторонами. В связи с отказом от договора страхования в период охлаждения страховая премия была возвращена истцу ФИО1 в полном объеме, что установлено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу / л.д./.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 17.05.2019 банком в односторонне порядке изменена процентная ставка по кредиту с 10,90% до 18% /л.д. 12/.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7, 1% годовых. Согласно п. 4.2. – Базовая процентная ставка 18%. /л.д./.

В силу п. 26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

С учетом того, что Заемщик застраховал указанные в Индивидуальных условиях риски, с соответствии с п.п. 4.1 и 4.2. Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10,9 % годовых.

Согласно Общим условиям предоставления, использования и возврата кредитных средств по продуктам ПАО «Банк ВТБ», действующих с 30.09.2019, то есть на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится условие об изменении ставки по кредиту банком в случае отказа от договора страхования, а указано лишь, что есть базовая ставка 18 % годовых и есть ставка для заемщика, заключившего договор страхования 10, 9 % годовых. В каких случаях банк может поднять процентную ставку в договоре не указано.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, между сторонами не было согласовано условие об изменении процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования, поскольку данное условие не следует не из Индивидуальных условий кредитного договора, не из Общих условий и Правил кредитования.

Кроме того, в обоснование доводов истца о признании незаконным повышение процентной ставки по кредиту указано, что после изменения процентной ставки по кредиту в рассматриваемом споре процентная ставка по договору превысила полную стоимость кредита.

Статья 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" устанавливает требование об обязательном указании в названном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), которая определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования используется порядок расчета полной стоимости кредита (займа), установленный частью 7 настоящей статьи (часть 2.2 статьи 6).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлены платежи заемщика, которые подлежат включению в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в числе которых платежи по погашению основной суммы долга по договору, по уплате процентов, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа и пр.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и доводы сторон, при этом толкуя буквально положения кредитного договора, суд находит действия банка (ответчика) по повышению процентной ставки для заемщика ФИО1 не отвечающим требованиям закона, поскольку фактически истцом было исполнено условие п. 26 кредитного договора – то есть для получения дисконта заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, в ответ на запрос суда ответчиком представлены действовавшие на момент заключения кредитного договора Общие условия с сопроводительным письмом, в которых отсутствуют п. 2.10-2.11, поименованный в отзыве на иск и предусматривающие о продолжении действия дисконта лишь при заключении нового договора страхования. То есть ответчиком фактически не оспорено, что на момент заключения кредитного договора с истцом таких условий не было, а сведений об уведомлении истца об изменении таких условий в дело не представлялось. Таким образом, предоставленный истцу ФИО1 дисконт в части процентной ставки по кредитному договору при соблюдении условия о страховании, должен действовать в течение всего срока действия кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ПАО Банк ВТБ по одностороннему изменению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по изменению процентной ставки по кредиту и, как следствие последнего, увеличением общего объема подлежащих уплате процентов по кредиту, являются незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку условие об изменении процентной ставки по кредиту в случае отказа от договора страхования сторонами при заключении кредитного договора не согласовано, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 исходя из процентной ставки 10,9 % годовых, начиная с 27.06.2019, поскольку в заявленный период применение повышенной процентной ставки являлось незаконным и необоснованным.

Довод стороны истца о том, что отзыв и доказательства, представленные ответчиком, представлены ненадлежащим лицом, суд отклоняет, поскольку реквизиты паспорта представителя ФИО3, указанные в его доверенности и протоколах проверки электронных документов расходятся только в части даты выдачи паспорта. Представителем представлен лицевой разворот паспорта, в котором указаны его реквизиты. При этом, от представителя поступили документы, предметно относящиеся к рассмотренному спору, в том числе – аналогичные представленным истцом (Общие условия), таким образом, суд находит достоверно подтвержденными полномочия представителя ФИО3 как лица, выступающего по доверенности от лица ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик к таким субъектам не относится и в связи с удовлетворением основного требования, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя – признании действий незаконными, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк ВТБ по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с 10,9 % годовых до 18% годовых.

Обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 исходя из процентной ставки 10,9 % годовых, начиная с 27.06.2019.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов