Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 4 сентября 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 6 декабря 2016 г. в районе дома № 119 по ул. Ленина, с. Покровское, Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ 2716-0000010», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НП «Экспертный Совет», согласно заключению которого № 156-16 от 6 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 122564 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 132564 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3851 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования признали частично. Не оспаривалась виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также объем повреждений задней части автомобиля истца, определенный экспертом. Ответчиком и его представителем оспаривался факт образования механических повреждений передней части автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку по обстоятельствам ДТП, они не могли быть получены от соударения с пешеходом. Также оспаривает правомерность применения экспертом при определении стоимости нормо-часа работ параметров, относящихся к грузовым автомобилям, поскольку автомобиль истца относится к категории «В». Просили исковые требования удовлетворить в части и объеме по представленному ответчиком экспертному заключению.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 6 декабря 2016 г. в 11 час. 10 мин. около <...> с. Покровское, Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Портер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и МАЗ-6422А8(330), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ-938660-041, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

После столкновения автомобиль истца допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО3 в причинении имущественного вреда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривалась самим ФИО3.

Риск гражданской ответственности ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Некоммерческое партнерство «Экспертный Совет», согласно отчету которого 156-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 6 декабря 2016 г. определена в размере 122564 руб. 31 коп. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 849535.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 156-16 от 7 декабря 2016 г. экспертом определены повреждения, а также методы устранения таких повреждений: 1) фонарь задний левый (замена); 2) бампер задний (замена); 3) крепления бампера заднего (замена); 4) фонари номерного знака заднего (замена); 5) фонарь задний правый (замена); 6) верхняя панель задняя (замена); 7) замки задних дверей (замена 2 шт.); 8) дверь задка распашная левая (замена); 9) дверь задка распашная правая (замена); 10) усилитель верхней панели (замена); 11) пол кузова (замена); шарнир двери задка правой (замена); 12) шарнир двери задка левой (замена); 13) щиток передка (замена); 14) стекло ветровое (замена); 15) уплотнитель ветрового стекла (замена); 16) стойка передняя левая – смещение, вздутие панели (ремонт № 2); 17) дверь передняя левая – деформация наружной и внутренней панелей (каркаса) с повреждением ребер жесткости (замена); 18) петли двери передней левой (замена).

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспариваются повреждения задней части автомобиля (п.п. 1-12).

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с мнением ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, указанными в п.п. 13-18 (решение л. 2).

Так, в акте осмотра транспортного средства от 6 декабря 2016 г., составленном инспектором ГИБДД ФИО1, повреждения передней части автомобиля «Хендэ» не отражены.

Не содержится указания на данные повреждения и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

К скрытым такие повреждения не относятся, в связи с чем не имелось препятствий для их закрепления в указанных документах.

Кроме того, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Хендэ» совершил полную остановку перед пешеходным переходом и столкновение с пешеходом допустил, только двигаясь по инерции от удара в заднюю часть автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) № 221 от 18 января 2017 г. диагностированная у ФИО2 (пострадавший пешеход) в лечебном учреждении закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждена объективными общемозговыми, вегетососудистыми и отдельными очаговыми проявлениями, характерными для сотрясения головного мозга, характерной последовательностью развития и исчезновения неврологической симптоматики (проявлений). Повреждение, наличие которого не установлено, судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Диагноз «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава» экспертной оценке не подлежит, т.к. нет описания признаков механических повреждений в указанной области, их характера, цвета, состояния мягких тканей и т.п. Гематома и ссадина в области лица могли образоваться как от удара (ударов) тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Достоверно определить давность причинения ссадины и гематомы не представляется возможным, т.к. не описания их морфологических характеристик.

С учетом изложенного, суд подвергает сомнению возможность причинения автомобилю истца значительных повреждений его передней части при соударении с пешеходом, при том, что пешеходу причинены незначительные травмы.

Представленная истцом экспертиза выводов о возможности получения механических повреждений от соударения с пешеходом не содержит.

Также не содержит выводов заключение эксперта о возможности повреждения передней части автомобиля в результате удара в его заднюю часть.

Дефектовка автомобиля не производилась, соответствующий акт в заключении эксперта отсутствует.

В судебном заседании ответчик и его представитель отказались от проведения дополнительной экспертизы, полагая, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце.

В свою очередь истец и его представитель в судебное заседание не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного к взысканию объема возмещения.

Таким образом, из общего объема ущерба подлежат исключению следующие виды работ и комплектующие изделия: ремонт передней стойки левой – 1530 руб.; замена капота – 4050 руб.; замена петлей двери левой передней – 360 руб.; замена передней левой двери – 1 530 руб.; с\у двери левой – 270 руб.; окраска передней стойки левой – 630 руб. окраска капота в сборе – 2250 руб., всего 10620 руб. Указанные суммы подлежат исключению в полном объеме. Петля двери передней нижняя левая – 2062 руб.; петля двери верхняя передней левой – 2 062 руб.; дверь передняя левая – 37506 руб.; уплотнитель лобового стекла – 595 руб.; лобовое стекло – 13765 руб.; капот – 18249 руб., всего 74239 руб. Данные суммы подлежат исключению с учетом износа (68,13% - 50579 руб.), 74239 – 50579 = 23660 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащего удовлетворению восстановительного ремонта составляет 122564,31 руб. – 34280 руб. (10620+23660) = 88284 руб. 31 коп., что является 72%.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в рамках досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в процентном соотношении в сумме 7200 руб. (10000/100*72%).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95484 руб. 31 коп. (88284,31+7200).

Суд признает ошибочным мнение ответчика и его представителя относительно необоснованного применения экспертом нормо-часа для грузовых автомобилей, поскольку категория «В» включает также и грузовые автомобили ограниченной грузоподъемностью. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип ТС указан грузовой изотермический фургон.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3851 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2772 руб. 92 коп. (72% от 3851 руб. 28 коп.).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Вместе с тем размер данных расходов не подтверждается, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция от 2 марта 2017 г. на сумму 5000 руб.

Пунктом 2.1 приложения № 1 к договору на оказание юридической помощи предусмотрена оплата в рассрочку. Вместе с тем, суд рассматривает только действительно понесенные расходы, а не возможность их несения в будущем.

Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде подготовки искового заявления, сбора доказательств и их направление в суд для рассмотрения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3600 руб. (72% от 5000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 484 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 3600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2772 руб. 92 коп., всего 101857 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 г.