Приговор № 1-49/2025 1-8/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №1-8/2026

УИД 09RS0006-01-2023-000212-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретарях судебного заседания Мелешиной О.А., Митюковой Ю.Ю.,

государственных обвинителей Зобовой А.В., Ижаева А.К., Макаова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Литвинова И.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, ранее работавшего электрослесарем в АО «Урупский ГОК», женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-31512 грз № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО 4 и ФИО 2 Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ-31512 грз ДД.ММ.ГГГГ, в салоне которого находились пассажиры ФИО 2 и ФИО 4, по автодороге «Псемен-Пхия» на территории Урупского района КЧР из п. Пхия в сторону п.Псемен Урупского района КЧР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»:

п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.1.2 раздела 1 "Тормозные системы" Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перечисленных в ПДД РФ, согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещается при нарушении герметичности трубопровода в гидравлическом тормозном приводе,

п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

по неосторожности, не учитывая дорожные условия, видя, что проезжая часть имеет песчано-каменное покрытие, не имеет обочины и сложный рельеф, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, на 29 км указанной автодороги (3,9 км выше по течению реки Большая Лаба от п. Рожкао, № с.ш., № в.д.), не справившись с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет, что привело к попаданию указанного автомобиля с пассажирами в реку Большая Лаба. В результате ДТП находившиеся внутри автомобиля пассажиры ФИО 2 и ФИО 4 попали в бурное течение реки Большая Лаба, что привело к их гибели. Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и эксплуатации ТС состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 2 и ФИО 4, которая наступила вследствие механической асфиксии при закрытии их дыхательных путей водой при утоплении.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству защитника Литвинова И.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что его сестра была замужем за ФИО 2, после их развода у них были конфликты, затем отношения наладились. С ФИО 4 он близко не общался. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в горы на Пхию вместе с семьей и друзьями Ф-выми ФИО 19 и ФИО 18, ФИО5 №8, ФИО 64, ФИО 65. Он вместе с супругой ФИО 66 и малолетней дочерью ФИО 67 на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 469 грз № выехал на место отдыха Кислые источники, где они находились по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, пил самогон. ДД.ММ.ГГГГ с утра, и накануне вечером, перед тем, как выезжать в обратную дорогу, спиртное он не употреблял. Когда возвращался обратно перед п.Пхия со стороны ФИО2 источников встретил ФИО 68., ФИО 2 и ФИО 4 на автомашине УАЗ, принадлежавшей ФИО 69., который был за рулем. Он остановился, в ходе общения то ли ФИО 2, то ли ФИО 4 спросили, есть ли у него спиртное, чтобы выпить. Он дал им 1,5-литровую бутылку пива <данные изъяты> 4,5%. ФИО 2 и ФИО 4 распили это пиво, он тоже выпил с ними 1 стакан, после чего продолжили путь каждый на своей автомашине. В п.Пхия они остановились и купили в магазине две 1,5-литровых бутылки пива «<данные изъяты>» 4,5%, там же ФИО 2 и ФИО 4 его выпили, после чего поехали дальше, договорившись встретиться после <адрес>, где стоят деревянные столики, чтобы перекусить. В <адрес> они по договоренности остановились возле одного из частных домов, где у местной женщины ФИО 3 И.И. приобрел 1 бутылку водки объемом 1 л. Затем они выехали из п.Дамхурц в сторону дома, переехав мост, остановились возле деревянных столиков, организовали застолье, развели огонь, и затем он вместе с ФИО 4 и ФИО 2 стали распивать эту водку, там они находились 1-1,5 часов. ФИО 70. спиртные напитки не употреблял. Когда они собирались уезжать, он предложил ФИО 2 поехать с ними, чтобы продолжить общаться в дороге. ФИО 2 согласился, ехать с ними захотел и ФИО 4 Тогда он предложил супруге пересесть в машину к ФИО 71., так как на всех места было мало, на заднем сиденье возможно было находиться только в положении лежа. Его супруга с дочкой пересела в автомашину к ФИО 72. Они с ФИО 2 были нетрезвыми, но контролировали себя. ФИО 4 был пьянее ФИО 2, он залез в его автомашину и лег на заднее сидение. Они тронулись в путь, ФИО 73. ехал впереди них, в дороге ФИО1 обогнал ФИО 74 Примерно через 1 км он захотел в туалет, остановился справа на обочине, отошел в сторону леса, где справил нужду. ФИО 2 также выходил из автомашины, а ФИО 4 оставался в автомашине. Пока стояли, ФИО 75. обогнал их и уехал вперед в сторону ст.Преградной. Потом он сел за руль своей автомашины, ФИО 2 сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали дальше. ФИО 4 так и оставался на заднем сидении. Примерно через 1 или 1,5 часа они проехали около 8-10 км вниз по дороге. По дороге никого из своих знакомых не встречали. После проезда пограничного поста он решил остановиться, чтобы покурить, а также немного отдохнуть от руля. В этот момент ФИО 2 предложил ему поменяться местами, он согласился и сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО 2 сел за руль его автомобиля УАЗ грз №. Тот не был сильно пьяным, поэтому он не сомневался в его способности управлять автомобилем. ФИО 4 в это время лежал на заднем сидении. Они проехали примерно 5 км, и в дороге ФИО1 уснул, либо в силу опьянения точно не понимал, что происходит по дороге. В какой-то момент он очнулся от того, что его било о камни в течении р. Большая Лаба. Какое именно расстояние он проплыл по реке, точно не знает. Выбрался из воды ниже по течению, в воде с него стянуло футболку, спортивные штаны, носки. Он минут 5 был на берегу и откашливался от попавшей ему в легкие воды, затем понял, что что-то произошло, пошел обратно выше по течению, обнаружил свою автомашину в воде, сел на камни рядом с указанным местом, где стал ожидать помощь. Через некоторое из п.Рожкао в п.Пхия поднималась грузовая автомашина с пограничниками. Он рассказал им, что его автомашина находится в воде, и что там должны быть еще 2 мужчин. Те оказали ему медицинскую помощь, перемотали голову. Через некоторое время к указанному месту приехал ФИО 76., которому он рассказал, что за рулем сидел ФИО 2 Те предприняли попытки найти ФИО 2 и ФИО 4, но так и не обнаружили их. Впоследствии, вместе с женой и ребенком он уехал с указанного места, и в тот же день его госпитализировали в Урупскую ЦРБ. В результате этого ДТП у него имелись травматические повреждения. У него с собой имелся мобильный телефон HONOR 8S с абон.номером №, который находился на подлокотнике в автомобиле, и который со слов следователя был обнаружен на месте ДТП и в воду не попадал. Как так получилось, что этот телефон оказался на берегу, а не в салоне автомашины, не знает. Автомашина была исправной, тормозная, рулевая системы работали без проблем. Примерно за месяц до этого он полностью поменял самостоятельно тормозные колодки на всех колесах, все колеса были в хорошем состоянии. Лобовое стекло после того, как он ранее перевернул автомашину, не становилось на свое штатное место, и он зафиксировал его самостоятельно на болты и зажимы. На передней водительской двери была снята ее верхняя половинка. Задняя правая дверь не открывалась. Эту автомашину УАЗ он приобрел в 2015 у батюшки ст. Преградной, но не переоформлял. На автомашине висели 4-значные номера образца СССР. Впоследствии на запчасти он приобрел еще 1 автомобиль УАЗ грз №, перекинул номера на автомобиль УАЗ, приобретенный у батюшки, а также перевесил табличку с VIN-номером. Настаивает, что за рулем автомашины на момент ДТП находился ФИО 2 (т. 4 л.д. 137-145).

Суд, огласив показания ФИО1, допросив потерпевших, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО 2 сообщил, что поедет на рыбалку в п. Пхия. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил старший сын ФИО 77 и сообщил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, упал в реку Лаба с обрыва, в автомобиле находились ее сын и ФИО 53. Поскольку их не нашли, к месту происшествия на поиски отправилось около сорока человек, однако поиски оказались безрезультатными. Спустя год после этих событий в пойме реки был обнаружен труп ФИО 53. Тело ее сына так и не нашли до настоящего времени. Впоследствии со слов очевидцев ей стало известно, что на Пхие компания, в которой отдыхал ее сын, повстречалась с ФИО1, который покупал водку, они втроем - ФИО 2, ФИО 4 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Утверждает, что ФИО 2 никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 78. утверждал, что когда возвращался с Пхии, видел ФИО1 за рулем принадлежавшего ему автомобиля. ФИО1 до настоящего времени даже не извинился. Он оставил детей без отцов, матерей без сыновей, он должен понести наказание по всей строгости закона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что погибший ФИО 4 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын и супруг решил поехать в горы отметить это событие. Ее брат ФИО 3 собрал машину с палатками и с ФИО 53 и ФИО 2 выехал в горы. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ей позвонили и сказали, что автомобиль ФИО1 упал в реку, а в нем находились ФИО 2 и ФИО 53. Она удивилась, ведь уезжали они на автомобиле ФИО 3. Поиски ФИО 2 и ФИО 53 по руслу реки осуществляли более сорока человек, даже вели подводную съемку, но так и не нашли их. Уже впоследствии ей сообщили, что возвращаясь домой, ФИО 2 и ФИО 53 пересели в автомобиль к ФИО1, до этого они все употребляли алкоголь. Супруга ФИО1 с ребенком пересела в автомобиль ФИО 3. ФИО 3 ей сообщал, что в тот момент, когда он обгонял автомобиль ФИО1, который стоял на дороге, а ФИО 53 и ФИО 2 выходили по нужде, за рулем сидел ФИО1 ФИО 3 ожидал их внизу по дороге, когда кто-то из проезжающих сообщил ему, что вверху по дороге перевернулась машина. ФИО 3 вернулся, увидел, что ФИО1 сидел на берегу абсолютно сухой с телефоном. ФИО5 №3 нырнул в реку, в автомобиле никого не обнаружил. Мать ФИО 53 ходила в больницу к ФИО1, чтобы выяснить об обстоятельствах произошедшего, однако ее вытолкали из палаты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из следственного комитета и сообщили, что недалеко от п. Рожкао в пойме реки найдено неопознанное тело мужчины, голова отсутствовала, а ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем по ДНК с его родителями было установлено, что это тело ее супруга. За все это время ФИО1 не проявил скорби, не извинился, все эти три с половиной года он продолжает ездить за рулем. Больно и обидно наблюдать его поведение. Он отбудет свое наказание, а ее супруг погиб. Ее сыну на момент смерти отца было всего две недели, несправедливо, что смягчающим обстоятельством ФИО1 указано наличие двоих детей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, согласно которым с ФИО1 он дружит с детства. ФИО 2 знает заочно, с ФИО 4 не знаком. Несколько лет назад летом он с ФИО 79 и ФИО 18, ФИО 80 и ФИО 16 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ отправился на источники Кислые вверх по ущелью от с. Псемен примерно на 50 км. После ночевки на одной из полян к ним присоединился ФИО1, который приехал с женой и ребенком. Все, в том числе, ФИО1, употребляли алкоголь. Переночевав, он с компанией отправился домой, а ФИО1 с супругой ФИО 81 и ребенком остался. Уже после прибытия домой ему позвонила ФИО 54 ФИО 18 и сообщила, что ФИО1 на его автомобиле улетел в реку, погибли ФИО 2 и ФИО 53, которые находились в его автомобиле. ФИО5 принимал участие в поисках, которые длились несколько месяцев. Впоследствии останки ФИО 53 были обнаружены, а тело ФИО 2 так и не нашли. ФИО5 несколько раз видел, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО5 №14, согласно которым ФИО 2 являлся его племянником, с ФИО1 знаком, ФИО 4 не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что его племянник ФИО 2 пропал. Он с друзьями поехал на реку Большая Лаба отдыхать, а когда возвращались, после п. Дамхурц пересели в машину ФИО1, которая упала в реку. Свидетелю ФИО5 №3 сообщил, что за рулем был ФИО1. ФИО1 возле места ДТП обнаружили проходящие машины, он сидел на берегу. ФИО 2 и ФИО 53, которые были с ним в автомобиле, по руслу Лабы искали месяц, но так и не обнаружили. Спустя год ФИО 53 нашли в реке ниже п. Рожкао. Ему рассказывали, что во время отдыха они все употребляли алкоголь. Его племянник ФИО 2 пьяным за руль никогда не садился.

Показаниями свидетеля ФИО5 №15 о том, что с ФИО 27 он работал, с ФИО1 и ФИО 4 не знаком. Три года назад в Лабинском ущелье произошло ДТП. Он с другими людьми принимал участие в поисках пропавших ФИО 2 и ФИО 53 по руслу реки от п. Рожкао до пос. Мостовского, но их так и не нашли. Тело ФИО 53 гораздо позже нашли возле п. Рожкао, а ФИО 2 не найден до настоящего времени. Об обстоятельствах ДТП ему известно то, что ребята отдыхали, употребляли алкоголь, во время движения автомобиль сорвался в реку, очевидцы утверждали, что за рулем был ФИО1. В том месте, где автомобиль съехал в реку, он видел следы от колес, сломанную березу. ФИО 2 он никогда не видел пьяным за рулем. Местные жители поговаривали, что ФИО1 употреблял алкоголь и ездил за рулем.

Показаниями свидетеля ФИО 82. о том, что ФИО 2 и ФИО 4 являются его зятьями, а с ФИО1 он вместе вырос в одном хуторе. 8 августа три года назад у ФИО 4 родился ребенок, и в этой связи он, ФИО 2 и ФИО 4 поехали на три дня отдохнуть. Когда они возвращались домой, перед п. Пхия их на автомобиле УАЗ догнал ФИО1, предложил вместе выпить пива. Затем они все остановились и купили еще пива в магазине, а также литровую бутылку водки. Примерно в 11 утра недалеко от п. Дамхурц они остановились и пообедали, все были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО 2 были примерно в одной стадии опьянения, они оба шатались. Примерно в 12 часов супруга и ребенок ФИО1 пересели в автомобиль свидетеля, поскольку ФИО1 был пьян. ФИО 53 и ФИО 2 сели в автомобиль к ФИО1, который им управлял. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди. Перед базой «Ветерок» он увидел, что их автомобиль остановился, ФИО1 и ФИО 2 сидели в автомобиле впереди, а ФИО 53 справлял нужду. ФИО5 проехал примерно 1-2 км и недалеко от п. Рожкао остановился, чтобы подтянуть подшипники, стал ждать ФИО1. Кто-то из проезжавших мимо сообщил ему, что выше один человек сидит на обочине, а машины нет. ФИО5 вернулся, увидел, что в указанном месте ходят пограничники. ФИО1 сидел на берегу, и, показав на русло реки, сказал – ребята там. ФИО 3 увидел в реке машину, которая была полностью погружена в воду. Он нырнул, открыл пятую дверь в машине, но в ней никого не было. Позже машину доставали из реки за крышу, в связи с чем практически полностью ее разорвали. ФИО5 долгое время в составе добровольческих отрядов участвовал в поисках ФИО 2 и ФИО 53, они обследовали русло с указанного места и до Краснодарского края, однако их так и не нашли, нашли ниже по течению только их обувь. Тело ФИО 53 всплыло два года назад, ФИО 2 не нашли до сих пор. ДТП произошло на узкой дороге, слева отвесная скала, справа обрыв высотой 3-4 метра в реку Лаба. На обрыве были следы пробуксовки автомобиля, поскольку было видно ямки от колес, он уперся в березу. ФИО1 утверждал, что он не был за рулем, однако кто был за рулем, не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, согласно которым ФИО1 является родственником его супруги. Летом 2022 года ему позвонили и сказали, что ФИО1 везут в больницу. Когда свидетель пришел в больницу, увидел, что у ФИО1 повреждена голова и ребра. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что тот отдыхал на Лабе, повстречал друзей, они все выпивали. Его дочь и жена пересели в автомобиль к ФИО5 №3, а ФИО 2 и ФИО 53 ехали с ним. В районе Закана остановились, обсуждали возможность поспать, но ФИО 2 сказал, что нормально себя чувствует и сядет за руль. ФИО 2 сел за руль, ФИО1 рядом, ФИО 53 спал сзади. ФИО1 очнулся, когда стал задыхаться, оказавшись в воде. Выплыл на берег без одежды, увидел УАЗ по крышу в воде, несколько раз нырнул, никого не увидел. Затем подъехали люди, которые оказали помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, старшего следователя МО МВД России «Зеленчукский», о том, что в августе 2022 года он в составе СОГ после полученного сообщения о ДТП, выехал к месту его совершения – автодороге выше <адрес>. Они прибыли туда со специалистом. Присутствовал ФИО 3 И. ФИО 3 произвел осмотр места происшествия, были зафиксированы следы пробуксовки автомобиля, расстояния ФИО 3 измерял рулеткой. Судя по этим следам, автомобиль опрокинулся, поломал деревья, которые были скошены в сторону реки. На мягком грунте видно, что автомобиль буксовал, следы от колес как вырыты, а на каменистых участках следы юза. На берегу реки был обнаружен телефон, вещи ФИО1, детские вещи. Прибывшие сотрудники МЧС с помощью спецтехники из реки извлекли автомобиль УАЗ 469, осмотр которого также был произведен, после чего он был направлен на спецстоянку. Его крыша в результате подъема из реки была повреждена. Долгое время силами добровольцев, сотрудников МЧС проводились поиски пропавших ФИО 2 и ФИО 53, они оказались безрезультатными. На следующий день свидетель в больнице допросил ФИО1, который пояснил, что отдыхал с супругой и дочерью, встретил ФИО 2 и ФИО 53, утверждал, что сидел на переднем пассажирском сиденье, проснулся, когда оказался в воде.

Показаниями свидетеля ФИО 83., согласно которым 8 августа примерно в 2023 году он совместно с гр. ФИО3, их детьми и супругами возвращались с отдыха на ФИО2 источниках. По пути следования их автомобиль дважды обгонял автомобиль «буханка». ФИО5 ехал на переднем пассажирском сиденье. В одном месте на дороге увидел, что автомобиль УАЗ и эта «буханка» стояли параллельно друг другу, за рулем автомобиля УАЗ сидел ФИО1, река была справа по ходу его движения. Это место называется «Цыганская скала». Он продолжил свой путь. Когда въехал в п. Рожкао, увидел, что там стоит его двоюродный брат ФИО5 №3 на своем автомобиле, с ним были жена и ребенок ФИО1, ФИО 15 спросил, не видел ли свидетель ФИО1. ФИО 84. ответил, что видел его и его автомобиль выше по дороге в 3-4 км. Уже когда он вернулся домой в <адрес>, услышал, что ФИО 2 и ФИО 53 утонули в результате ДТП. Его допрашивал следователь, который показывал фотографию с места происшествия, он участвовал в очной ставке, выезжал на место происшествия, показывал место, где видел автомобиль ФИО1 и его на водительском месте. На очной ставке с ФИО1 свидетель также подтверждал свои показания о том, что видел ФИО1 за рулем его автомобиля рядом с места ДТП, однако ФИО1 на какие-то вопросы отвечал, что он ничего не помнит, а также говорил, что не мог находиться за рулем. Утверждает, что место, где в реке нашли автомобиль, находится в 10 метрах от того места, где он видел за рулем автомобиля УАЗ ФИО1 На месте происшествия он видел следы пробуксовки, было похоже, что он сдавал назад, и похоже наскочил на дерево – березу, она была завалена. ФИО5 в судебном заседании схематично изобразил увиденное им в месте происшествия, указанная схема приобщена к материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 с семьей поехали отдыхать на Кислые источники. Через некоторое время 8 августа ей позвонил сын и сообщил, что они попали в ДТП. Пояснил, что жену и внучку пересадил в машину ФИО 3, за рулем его автомобиля был ФИО 2, а ФИО 53 находился сзади. Ее сын иногда давал ребятам ездить на его автомобиле УАЗ. ФИО5 думает, что ее сын ФИО 13 был трезвым. Он сказал, что сам выплыл, а ребят не нашел. Они с мужем приехали на Бескес к свахе (матери супруги ФИО1) увидели, что у сына перевязана голова, он был трезвым, тело побито. Впоследствии на скорой помощи сделали снимки, оказалось, что у него еще сломано ребро. Он ехал одетым, а выплыл без одежды. Помощь ему оказали проезжавшие мимо военные. Они забрали его, и когда уже везли сына в больницу, купили ему пиво Балтику безалкогольное. После этого его отвезли на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №9

Показаниями свидетеля ФИО 28, согласно которым он, являясь врачом Урупской ЦРБ, дежурил ДД.ММ.ГГГГ, когда полиция привезла ФИО1 после случившегося ДТП. Он диагностировал ему ЧМТ, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что также было установлено в результате медосвидетельствования. ФИО1 сначала говорил, что он вел автомобиль, затем что за рулем был не он, также рассказал, что с ним было двое ребят.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №13 (т. 3 л.д. 177-180), из которых следует, что со слов ФИО1, он попал в ДТП, его автомашина упала в реку Большая Лаба. Для себя он сделал вывод, что ФИО1 был за рулем, но он сам ему этого не говорил. О том, что кто-то еще пострадал в результате данного ДТП, он ему не говорил, свидетель об этом узнал уже позже. После этого он направил ФИО1 в хирургическое отделение, где тот пробыл 10 дней. После чего при разговоре ФИО1 утверждал, что за рулем своей автомашины не был.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №13 пояснил, что знает точно, что ФИО1 сидел за рулем.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, служащего ПУ ФСБ РФ по КЧР, согласно которым ему известно, что летом 2022 года в Лабе выше п. Рожкао утонули два человека. Когда он в составе наряда проезжал недалеко от места Медянка, обнаружил ФИО1, который сидел на дороге, а в реке находился затонувший по крышу автомобиль УАЗ. ФИО1 сказал, что в машине было еще два человека. Через некоторое время к месту происшествия подъехали родственники, один из которых стал заныривать к автомобилю, открывать двери, но никого не обнаружил. Один из его сослуживцев оказал ФИО1 медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5 №19, согласно которым летом 2022 года он на своем автомобиле поднимался в п. Дамхурц. По пути следования около скалы Цыганка увидел сидящего на дороге подсудимого с разбитой головой. Свидетелю показалось, что тот был в неадекватном состоянии. Автомобиль УАЗ торчал из воды, его передние двери были открыты. Подсудимый пояснил, что в автомобиле были люди. Когда свидетель примерно через два часа возвращался назад, в этом месте уже работала полиция. Позже он узнал, что в результате ДТП погибли два человека, одного из которых впоследствии нашли.

Показаниями свидетеля ФИО5 №25 о том, что он проживает в п. Рожкао, его земельный участок выходит к берегу реки Большая Лаба. В 2022 году производились поиски двоих утонувших людей, которых так и не нашли. В июне 2023 года после ливня на островке посредине реки он увидел труп человека. Он позвонил ФИО4, который проживает на противоположном берегу, тот посмотрел в бинокль, подтвердил, что это труп человека. Об этом они сообщили в полицию, труп увезли и впоследствии подтвердилось, что это труп одного из утонувших летом 2022 года.

Показаниями свидетеля ФИО 29, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №25

Показаниями свидетеля ФИО 30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они компанией отправились отдыхать в горы на Кислые источники на автомобиле ФИО5 №8 - УАЗ. В их компании также были ее супруг ФИО5 №6, ФИО 50 и ФИО 51 Они остановились в месте выше Пхии. На следующее утро к ним присоединился ФИО1, который приехал на своем УАЗе с супругой и ребенком. Она знакома с ФИО1 давно, когда он выпивал, становился конфликтным. Они все употребляли спиртные напитки, всей компанией выезжали на озеро, на Кислые источники, при этом ФИО1 в состоянии опьянения дважды за рулем возил их. Управлять его автомобилем никому не давал. ФИО1 сообщил, что неподалеку отдыхают ФИО 3 и ФИО 2, предлагал объединить компании. Также ей известно, что ФИО 2 состоял в разводе с сестрой ФИО1, что являлось причиной их неприязни. ФИО5 №6, ее супруг, погиб в зоне СВО.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО 30

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО 30 (том 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля ФИО5 №18 о том, что 3 года назад он поднимался выше п. Рожкао после произошедшей там аварии. Ему позвонил ФИО5 №17 и сообщил, что ФИО1 на автомобиле упал в реку. Он поехал к указанному месту, по пути недалеко от п. Мостовая Поляна встретили ФИО1, который рассказал, что его машина, в которой они ехали втроем с ФИО 2 и ФИО 53, упала в реку, за рулем был ФИО 14, пояснил, что не понял, как все случилось, он побитый выплыл ниже по течению. На месте происшествия свидетель увидел сотрудников полиции, в реке находилась машина, там, где она упала, было наклоненное дерево от дороги к реке. Впоследствии он слышал, что одного человека нашли. Его друг ФИО5 №17 находится в зоне СВО.

Оглашенными в соответствии с п. 1. ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО5 №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 позвонил и сообщил, что по дороге из п. Пхия в сторону п. Рожкао он с ФИО 2 и ФИО 4 попали в ДТП на его автомашине УАЗ, в результате чего упали в реку Большая Лаба. ФИО1 попросил его поехать на место ДТП и при необходимости помочь вытащить его автомашину из воды. Он и ФИО5 №18 выехали на его автомашине ВАЗ 2110 на место ДТП. Проезжая Мостовую поляну они увидели ФИО1 вместе с его отцом. Тот показал свидетелю на своем теле царапины и синяки на голове, грудной клетке и руках. Со слов ФИО1 по дороге из п. Пхия он вместе с ФИО 2 и ФИО 4 перевернулись на его автомашине УАЗ и попали в воду. Конкретных обстоятельств ДТП с его слов он не помнил. На вопросы свидетеля о том, кто был за рулем, ФИО1 говорил, что в момент ДТП за рулем не находился. Кто именно находился за рулем, он у него не уточнял. Он засомневался в его словах, и повторно спрашивал у него, был ли он за рулем, на что он продолжал настаивать на своих словах, что за рулем машины в момент ДТП не был. Тогда свидетель ему сказал «Бог ему судья в этой ситуации». ФИО5 со ФИО5 №18 поехали дальше, выше п. Рожкао в 3-4 км увидели много людей, в том числе, сотрудников полиции, выйдя из машины, увидели в бурном течении реки автомашину УАЗ. ФИО5 №3 рассказал им, что в этой машине находились помимо ФИО1 двое парней ФИО 2 и ФИО 4, которые не найдены, он сам несколько раз нырял в бурное течение реки, чтобы проверить, нет ли их в салоне автомашины УАЗ, но их там не оказалось. На месте ДТП чуть выше места обнаружения автомашины УАЗ он увидел на берегу следы пробуксовок и надломленную березу. Как он понял, это было место падения автомашины в реку. (том 4 л.д. 218-222).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым примерно три года назад в августе часа в 2-3 дня он на своем автомобиле УАЗ ниже Цыганки в полутора-двух километрах по дороге подобрал мужчину, женщину и ребенка. Мужчина пояснил, что он на машине упал в реку, за рулем не находился, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 довез их до п. Мостовая Поляна, после чего эта семья направилась через кладку, как они пояснили, к родителям. Позже он узнал, что в результате этого ДТП погибло двое людей. Добавил, что погода в этот день была хорошая, дождя и тумана не было.

Показаниями ФИО 31 о том, что в 2022 году он работал в Минприроды КЧР специалистом гидротехнических состояний. Эта организация участвовала в строительстве дамбы в с. Курджиново на реке Большая Лаба. В паводковое время дамбу иногда подмывает, в связи с чем производится ее ремонт. Русло реки меняется в зависимости от погодных условий.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которому, представленная на экспертизу кость произошла от трупа лица мужского генетического пола. Генетические признаки неустановленного мужчины установлены и приведены в таблице 2 настоящего заключения. (том 9 л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ КЧР, согласно выводам которого,

1. причина смерти ФИО 4 не установлена в связи с поздними гнилостными изменениями. 2. По данным заключения эксперта 23 медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следуют выводы: при исследовании фрагмента левой плечевой кости от трупа неустановленного мужчины представлена проксимальный эпифиз (головка с частью хирургической шейки), на котором имеется верхний край косопоперечного перелома. По передней поверхности на краях перелома отобразилось воздействие сил растяжения, по задней - сжатия. Имеются признаки посмертной потертости и завальцованности краев в результате действия твердых тупых предметов, как следствие посмертного длительного пребывания в условиях быстрого течения горной реки. На фрагментах 3-го и 4-го левых ребер обнаружены полные поперечные переломы, которые причинены в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. На наружных костных пластинах в области краев выявлено действие сил сжатия, на внутренних костных пластинах - действовали силы растяжения костной ткани. Таким образом, данные перелома по своим морфологическим признакам являются прямыми. На фрагментах левой большеберцовой и малоберцовой костей обнаружены верхние края косо-поперечных переломов, расположенных примерно на одном уровне. Данные переломы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при этом действующая сила была направлена сбоку и сзади, где отобразились признаки сил сжатия костной ткани, на противоположной стороне - воздействие сил растяжения. Кроме того, на краях переломов большеберцовой и малоберцовой кости выявлены посмертные, сплошные участки потертостей костной ткани, что могло иметь место при длительном пребывании тела потерпевшего посмертного характера в течении быстрой горной реки и воздействия крупных и мелких камней, других различных сопутствующих предметов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 4 обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов ребер, обеих костей левой голени, левого плеча, костей черепа, без признаков прижизненности (по данным судебно-гистологического исследования - отек, разрыхление и малокровие мягких тканей, местами в них отмечаются очаги скопления зернистых темно-розовых масс, напоминающих кровоизлияния, однако эритроциты в них не определяются), которые могли образоваться посмертно при перемещении в слоях воды с соударением с выступающими твердыми предметами дна (камнями и т.п.), квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

3. При судебно-химическом исследовании части мышцы передней брюшной стенки от трупа неустановленного мужчины этиловый спирт не обнаружен.

4. При судебно-химическом исследовании части мышцы передней брюшной стенки от трупа неустановленного мужчины не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, алкалоидов опия, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола, производных 1,4-бензодиазепина, производных фенилалкиламина.

5. Состояние трупных изменений указывает, что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 4 в морге прошло свыше 1,5-2-х месяцев. (том 9 л.д. 80-84);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ КЧР, согласно которому в связи с поздними гнилостными изменениями трупа ФИО 4 диагностика непосредственной причины смерти чрезвычайно затруднена. Совокупность данных материалов уголовного дела (обстоятельства происшествия, показания свидетелей, место обнаружения трупа и т.д.) не исключают вероятности наступления смерти ФИО 4 в результате утопления в воде. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО 4 обнаружены травматические повреждения в виде закрытых переломов ребер, обеих костей левой голени, левого плеча, костей черепа, без признаков прижизненности, которые могли образоваться посмертно при перемещении в слоях воды с соударением с выступающими твердыми предметами дна (камнями и т.п.), квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежат. О последовательности причинения данных повреждений, ввиду поздних гнилостных изменений, судить не представляется возможным. Состояние выраженных, поздних гнилостных трупных изменений указывает, что с момента наступления смерти (попадания тела ФИО 4 в воду), до судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло свыше 2-х месяцев, что в том числе, не противоречит срокам, указанным в постановлении. Обстоятельства дела, данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО 4 в состоянии выраженных, поздних гнилостных изменений с множественными посмертными травматическими повреждениями тела, не противоречат срокам и обстоятельствам наступления смерти, изложенным в постановлении. (том 9 л.д. 176-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно выводам которого на момент осмотра техническое состояние исследуемого автомобиля УАЗ 469 грз № не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам.

Неисправность в ходовой части заключается в наличии повреждений - возникших в процессе рассматриваемого ДТП или в процессе перемещения автомобиля по руслу реки - серьги передних рессор деформированы, передний мост смещен относительно штатного расположения справа налево, шток амортизационной стойки левого заднего колеса разрушен.

В конструкцию ходовой части автомобиля до ДТП были внесены конструктивные изменения, а именно: к передним рессорам добавлено по два листа (технической документацией предприятия изготовителя конструкцией предусмотрено - 8 листов в передних рессорах), к задним рессорам добавлено по два листа (технической документацией предприятия изготовителя конструкцией предусмотрено - 9 листов в задних рессорах), увеличены «серьги» задних рессор, путем вываривания фрагмента листа металла, при помощи сварки, что приводит к увеличенному дорожному просвету и изменению высоты центра тяжести автомобиля.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности возникли или в процессе ДТП, или в процессе перемещения автомобиля по руслу реки.

Тормозная система автомобиля, как на момент осмотра, так и на момент ДТП, находилась в технически неисправном состоянии.

Неисправность в тормозной системе заключается в следующем:

п. 1) Повышенном износе накладок тормозных колодок, частичном разрушении накладки верхней части колодки в тормозном механизме левого заднего колеса; и снижением эффективности действия тормозного механизма (при применении торможения не блокируется левое заднее колесо) - вследствие увеличенного зазора между колодками и тормозным барабаном (отсутствие регулировки тормозного механизма левого заднего колеса);

п. 2) Отсоединение трубопровода тормозного механизма правого заднего колеса от переходника «тройника», как следствие при применении торможения не блокируется правое заднее колесо;

п. 3) Не полное блокирование вращения переднего правого колеса при нажатии на педаль тормоза, вследствие «не герметичности» тормозного цилиндра правого переднего колеса.

Перечисленные в п.п. 1 и 2 неисправности возникли до рассматриваемого ДТП.

Определить в рамках данного исследования момент, когда возникла неисправность (разгерметизация тормозного цилиндра правого переднего колеса) до рассматриваемого ДТП или в результате нахождения автомобиля в русле реки или в результате длительного хранения до момента исследования, в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

В конструкцию тормозных механизмов передних колес (правого переднего колеса и левого переднего колеса) внесены изменения, а именно вместо двух тормозных цилиндров установлен один, трубопровод на второй цилиндр «заглушен» путем замятия конца трубопровода.

Установленные неисправности тормозных механизмов задних колес приводят к снижению эффективности торможения (уменьшению замедления автомобиля по сравнению с технически исправным транспортным средством на 30 - 40 %) и как следствие увеличению тормозного пути автомобиля.

Установленные неисправности тормозных механизмов задних колес приводят к снижению эффективности торможения (уменьшению замедления автомобиля) и как следствие увеличению тормозного пути автомобиля. При этом данная неисправность на курсовую устойчивость автомобиля существенное влияние не оказывает.

Между тем, если будет установлено, что «не герметичность» тормозного цилиндра правого переднего колеса возникла до момента ДТП (вследствие чего полностью не блокировалось колесо при торможении) может привести к возникновению поворачивающего момента при торможении, который будет стремиться развернуть автомобиль влево (против часовой стрелки), то есть данная неисправность могла повлиять на курсовую устойчивость автомобиля.

На момент осмотра автомобиля УАЗ 469 грз № передний мост был включен (том 2 л.д. 113-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно выводам которого представленный на исследование мобильный телефон HONOR 8S с IMEI №, № находится в работоспособном состоянии (том 3 л.д.191-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ по КЧР, согласно выводам которого у ФИО1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и диагностирована сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ссадинами верхних конечностей и туловища, которые получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более трех недель (том 3 л.д. 203-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которому анализ указанной в материалах дела информации, конечного расположения УАЗ 469 грз № в пойме реки «Большая Лаба», характера и степени деформаций кузова, с учетом проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что при съезде в обрыв и в русло реки, автомобиль своей передней частью контактировал с объектами равномерной жесткости (вероятно камнями), затем был опрокинут на правый бок, далее при перемещении по руслу реки в результате воздействия течения реки, также мог контактировать с объектами, находящимися на дне реки (камнями, валунами и т.п.) и занял свое конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактическая причина выезда автомобиля УАЗ-469 грз № за пределы проезжей части не установлена (сведения о действиях водителя в момент, предшествующий съезду с дороги отсутствуют, сведения о скорости движения автомобиля и соответственно о ее возможном влияние на развитие дорожно-транспортной ситуации отсутствуют), то в категоричной форме решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля УАЗ-469 относительно требований п.9.10 (в части соблюдения необходимого интервала) с учетом п.9.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Возможно лишь указать, что в случае, если следствием будет установлено, причиной изменения направления движения автомобиля в сторону обрыва явились действия (бездействия) его водителя по управлению автомобилем такие как поворот руля вправо (либо несвоевременное реагирование на изменения дорожных условий - поворот дороги), то в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п.9.10 (в части соблюдения необходимого интервала) с учетом п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

3. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля УАЗ-469 грз № технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Возможно указать, что если причиной выезда за пределы проезжей части дороги явились неправильные действия самого водителя по управлению автомобилем (поворот управляемых колес в сторону правой обочины), то и возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части определялась выполнением водителем автомобиля «УАЗ-469» требований п.9.10 (в части соблюдения необходимого интервала) с учетом 9.1 Правил дорожного движения РФ (том 3 л.д. 225-234);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ по КЧР, согласно которому из-за отсутствия судебно-медицинского исследования трупа ФИО 4 разрешить вопросы по непосредственной причине и давности наступления его смерти, не представляется возможным. Совокупность данных материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомашины, в салоне которого находился ФИО 4 в реку Большая Лаба, не исключает возможности наступления смерти в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой, при утоплении (том 3 л.д. 244-254);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ по КЧР, согласно которому из-за отсутствия судебно-медицинского исследования трупа ФИО 2 разрешить вопросы по непосредственной причине и давности наступления его смерти, не представляется возможным. Совокупность данных материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомашины, в салоне которого находился ФИО 2 в реку Большая Лаба, не исключает возможности наступления смерти в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой, при утоплении (том 4 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места ДТП с участием автомашины УАЗ с г/н № - участка автодороги «Псемен-Пхия» в Урупском районе КЧР, в ходе которого обнаружены и изъяты свитер темно-коричневого цвета, свитер черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболка бордового цвета; мобильный телефон HONOR 8S с сим-картой с абон. номером №, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «Псемен-Пхия», в ходе которого из реки Большая Лаба извлечена и изъята автомашина УАЗ с г/н № (том 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка берега реки Большая Лаба вдоль автодороги «Псемен-Пхия», в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовок черного цвета с надписью «KAJILA FASHION SPORT», принадлежавший ФИО 4; кроссовок синего цвета с надписью «NIKE AIR ODYSSEY», принадлежавший ФИО 2 (том 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на западной окраине п. Дамхурц Урупского района КЧР с участием ФИО 85. (том 1 л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО 86. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на участок грунтовой автодороги «Псемен-Пхия» в Урупском районе КЧР с координатами №, №, и показал, что на этом месте он видел ДД.ММ.ГГГГ автомашину ФИО1 и его за водительским местом указанного автомобиля (том 2 л.д. 189-196);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги «Псемен-Пхия» в Урупском районе КЧР с координатами №, №, с участием свидетеля ФИО 87., который указал на это место, как на место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины УАЗ с г/н №. Также осмотрен участок местности, расположенный выше по направлению п. Пхия Урупского района КЧР возле базы отдыха «Ветерок», где со слов свидетеля ФИО 88. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел ФИО 2, ФИО 4 живыми, а также ФИО1 на его автомашине УАЗ. Также осмотрен участок местности перед деревянным мостом на въезде в п. Дамхурц, где со слов свидетеля ФИО 89. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 и ФИО 4 пересели в автомашину УАЗ, за рулем которой находился ФИО1, а в его автомашину пересела супруга ФИО1 с ребенком (том 2 л.д. 197-217);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 его мобильного телефона HONOR 8S с абон.номером № (том 2 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона HONOR 8S с абон.номером № ФИО1, признанного вещественным доказательством (том 2 л.д. 247-255);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - берега и русла реки Большая Лаба от участка места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (3.9 км в южном направлении от п. Рожкао Урупского района КЧР) до административной границы между Карачаево-Черкесской Республикой и <адрес> тела? ФИО 2 и ФИО 4, иные следы и предметы не обнаружены (том 3 л.д. 41-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля УАЗ с г/н №, который признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 55-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесной местности между базой отдыха «Ветерок» в Урупском районе КЧР и до участка реки Большая Лаба на расстоянии 3,9 км в южном направлении от южной границы п. Рожкао Урупского района КЧР, тела? ФИО 2 и ФИО 4, иные следы и предметы, не обнаружены (том 3 л.д. 108-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лесной местности между с. Рожкао и до участка реки Большая Лаба на расстоянии 3,9 км в южном направлении от п. Рожкао, тела? ФИО 2 и ФИО 4, их предметы одежды, иные следы и предметы, интересующие следствие, не обнаружены (том 4 л.д. 114-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абон.номерами №, № и №, №, №, № и их местоположение, предоставленного ПАО «Мегафон», который признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности в пойме реки Большая Лаба на северо-западной окраине п.Рожкао Урупского района КЧР (№ с.ш. № в.д.), а также осмотрен обнаруженный в указанном месте труп ФИО 4 (том 9 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО 3 ФИО5 №25 - участка местности в пойме реки Большая Лаба на северо-западной окраине <адрес> КЧР, с географическими координатами №" с.ш. №" в.д., где им был обнаружен труп ФИО 4 (том 9 л.д. 100-111);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (том 1 л.д 37);

- чеком (результатом анализа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с результатом 1.44 мг/л (том 1 л.д 36);

- справкой о результатах проверки по учетам ДНК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в результате проверки генетических признаков неустановленного лица мужского пола, труп которого был обнаружен в русле реки Большая Лаба на окраине с.Рожкао Урупского района (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено совпадение с генетическим профилем лица (<данные изъяты>), биологические следы которого обнаружены на зубной щетке и бритве, по факту безвестного исчезновения ФИО 4, который ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП попал в течение реки– (том 9 л.д 37);

- решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспортные данные 91 04 397767, выдан Урупским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ) признан умершим ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 29 км автодороги Псемен-Пхия, расположенной на территории Урупского района КЧР (т.7 л.д.1-6).

Оценивая и анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, признает доказанной.

Показания подсудимого в части указания им последовательности событий, предшествовавших ДТП, потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколы осмотров места происшествия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны, и, соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.9.10 с учетом п.9.1 ПДД РФ, поскольку ни материалами уголовного дела, ни иными доказательствами, исследованными судом не установлено факта несоблюдения ФИО1 при управлении ТС дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО 90., который пояснил, что он, двигаясь на автомобиле ФИО3 на переднем пассажирском сиденье (то есть с правой стороны) по автодороге из п. Пхия, в месте «Цыганка» видел справа по ходу движения их автомобиля стоявшую машину ФИО1, на водительском сиденье которой находился ФИО1 Когда с его участием производился осмотр места происшествия, он засвидетельствовал, что место, где ФИО1 находился за рулем, находится в 10 метрах от места затопления автомобиля в реке. В судебном заседании ФИО 3 схематично изобразил расположение всех ТС, а также место затопления ТС ФИО1 в реке. Указанная схема полностью соответствует его показаниям, схеме ДТП, исследованной судом.

При этом ФИО1 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, указал, что передал управление его транспортным средством ФИО 2 после поста, и таким образом они проехали примерно 5 км. В дороге он уснул, либо в силу опьянения точно не понимал, что происходит в дороге.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что в его присутствии и в период его понимания происходящего ФИО 2 за рулем проехал 5 км. Между тем, ФИО 91. засвидетельствовал, что непосредственно в нескольких метрах от места затопления автомобиля УАЗ видел ФИО1 на водительском месте. Показания ФИО 92 согласуются и с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО 93., ФИО 32, которые утверждали, что после краткого отдыха недалеко от п. Дамхурц, именно ФИО1, употребив с другими алкоголь, за рулем его автомобиля с пассажирами ФИО 2 и ФИО 4 продолжил путь.

Суд признает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП.

К показаниям ФИО1 о том, что он не признает своей вины, суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО5 №11, ФИО5 №9, ФИО5 №10 о том, что ФИО1 управление транспортным средством передал ФИО 2, суд относится критически, поскольку указанные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, эти сведения им известны со слов ФИО1

Доводы защитника Литвинова И.И. о том, что ФИО 94., являясь родственником погибших, заинтересован в исходе дела, и вследствие этого его показания не могут расцениваться, как подтверждающие управление ФИО1 транспортным средством в момент ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку показания как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель ФИО 95. давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его показания судом проверены в совокупности с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, они последовательны и достоверны.

Защитник Литвинов И.И. заявил, что показания свидетеля ФИО5 №13 о том, что ФИО1 в больнице сообщал ему об управлении им транспортным средством в момент ДТП, не достоверны. Суд полагает, что указанные доводы защиты обоснованы. К показаниям ФИО5 №13 в части убежденности свидетеля об управлении ТС ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетель в судебном заседании внятно не смог выразить, что послужило основанием для подобного вывода. При этом суд принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО5 №13 о наличии у ФИО1 травматических повреждений, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения в момент поступления в лечебное учреждение.

Судом исследовались доказательства обвинения - справка об опросе с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положительные реакции ФИО1 получены на следующие варианты ответов: вы употребляли пиво; вы употребляли водку; вы сидели за рулем; вы были одеты в одни трусы; вы останавливались, чтобы сходить в туалет; вы сидели на водительском месте; вы держались за руль руками; вы нажимали ногой на педаль газа; вы переключали рычаг коробки передач; перед вашими глазами был спидометр автомобиля; вы сидели за рулем; вы останавливались 2 раза; вы помните достоверно, где сидел ФИО 14 в момент ДТП; вы помните достоверно, как вы вылезали из автомобиля (том 1 л.д 126-128), а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанного опроса (том 3 л.д. 29-40).

Защитником Литвиновым И.И. заявлено о недопустимости указанных доказательств. Суд соглашается с указанным, и полагает необходимым исключить оба этих доказательства из числа доказательств обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, вероятностный характер высказанных суждений недопустим, данное доказательство не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты. По ходатайству защитника допрошены свидетели.

ФИО5 ФИО 32 пояснила, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ утром она выехала с ним и их дочерью с ФИО2 источников домой. По пути они встретили автомобиль ФИО5 №3, в котором помимо него находились ФИО 53 и ФИО 2. Мужчины остановились, поговорили, затем поехали в п. Пхия, где в магазине купили 2 бутылки пива емкостью 1,5 л, распили их и поехали дальше. Они с ФИО1 на его автомобиле двигались первыми, ФИО 96. на своем автомобиле за ними. В п. Дамхурц они докупили алкоголь. За п. Дамхурц они остановились покушать, разожгли костер, ФИО 53 и ФИО 2 распили бутылку водки, ее супруг искупался в речке. Минут через 40 собрались ехать дальше. ФИО5 спросила у супруга, как он поедет в состоянии опьянения. Он сказал, что поедет до п. Рожкао, а там оставит машину, по его предложению она с ребенком пересела в машину к ФИО5 №3, ФИО 2 и ФИО 53 пересели в автомобиль к ФИО1. По дороге ФИО1 их обогнал. В месте «Карапыль» ФИО 97. обогнал автомобиль мужа, поскольку тот остановился, ребята пошли в туалет. Они с ФИО 3 доехали до п. Рожкао, остановились, и стали их ждать. Их долго не было. ФИО 3 остановил один из автомобилей, ехавших сверху, спросил что-то, и резко поехал наверх. Этот же мужчина сообщил ей, что какая-то машина находится в реке, а на берегу сидит голый мужчина. Она с ребенком отправилась вверх, по пути встретила своего супруга в одних трусах с забинтованной головой, который сказал, зачем я ФИО 98 дал руль, сообщил, что машина в реке, а где ребята, не знает. Она видела, как по берегу шел ФИО5 №3 с двумя людьми, они смотрели на реку. Они с супругом и дочерью доехали на попутной машине до Мостовой Поляны, зашли в дом к ее матери, Алексей там оделся. Ее матери дома не было, они разыскали ее в магазине, с ее телефона позвонили родителям супруга, которые через время приехали и отвезли Алексея в больницу. На вопросы участников судебного разбирательства отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО5 ФИО 33 пояснила, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин, куда через время зашли ее дочь ФИО 99 с внучкой, зять Алексей остался на пороге. Он был весь побитый, кровоточила голова, был трезвый. Он с ее телефона кому-то позвонил. Они сообщили свидетелю, что автомобиль Алексея упал в воду, он выплыл, с ним было два человека, автомобиль вел ФИО 2. Когда они все вместе вернулись в ее дом, приехали родители Алексея и повезли его в больницу.

Указанные показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств, поскольку свидетели сообщили о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами которых они являлись. Их показания согласуются с показаниями других свидетелей, и подтверждают общую хронологию произошедшего. Показания свидетелей в части того, что ФИО1 сообщил им о том, что автомобилем управлял ФИО 2, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку указанную информацию он сообщал, в том числе, и указанным свидетелям, с целью избежать ответственности. Доводы ФИО 33 о том, что ФИО1 был трезвым, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он в этот день до ДТП употреблял спиртные напитки.

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Эксперт ФИО5 №24 пояснил, что проводил экспертное исследование, по результатам которого составил экспертное заключение №. Он пришел к выводу, что в момент ДТП в автомобиле был включен передний мост, поскольку болты муфт передних колес были закручены, они сами по себе не могли переместиться, для указанного действия необходимо было шестигранным ключом открутить их резьбу. Кроме того, при поднятии автомобиля его передние колеса прокручивались, что также свидетельствует о том, что передний мост был включен. Таким образом, включение переднего моста произошло при управлении автомобилем из его салона. В момент ДТП был удар, вследствие чего произошло смещение двигателя и коробки передач. В конструкцию автомобиля были внесены изменения. По факту документы представлены на один автомобиль, а вследствие внесенных изменений это уже другой автомобиль, добавлены лишние листы рессор, увеличился дорожный просвет, центр тяжести автомобиля сместился, вместо двух рабочих тормозных цилиндров установлен один, трубопровод на второй цилиндр заглушен путем замятия конца трубопровода, тормозной цилиндр правого переднего колеса не герметичен, установлено наличие и подтекание тормозной жидкости, тормозные колодки были изношены. Неисправности тормозных механизмов задних колес привели к снижению эффективности торможения. При проведении экспертизы он использовал ГОСТ 33997-2016, Краткий автомобильный справочник М 1994, Основы судебно-экспертного исследования технического состояния транспортных средств – Киев. ВНИИСЭ, 1987.

Эксперт ФИО5 №23 пояснил, что он производил экспертизу №, №. В данном случае на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, которая следственным путем определила наличие следов на месте съезда, координаты места съезда автомобиля в реку, и определили, что эти следы принадлежат конкретно этому автомобилю. То есть это было установлено следственным путем во время осмотра места происшествия. Повреждения автомобиля образованы камнями, расположенными в данной местности. Судя по повреждениям автомобиль вероятнее всего опрокидывался на правый бок. Точную последовательность повреждений автомобиля УАЗ установить затруднительно, поскольку он несколько раз одними и теми же боками контактировал с препятствиями до реки, в реке. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Допрошенные по ходатайству защитника эксперты подтвердили верность выводов, изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве указанных экспертиз достоверно установлен факт несоответствия автомобиля УАЗ 469 грз № требованиям, предъявляемым к технически исправным ТС, в том числе, и неисправности тормозной системы, возникшие до рассматриваемого ДТП.

Суд оценивает показания экспертов, как достоверные, поскольку они согласуются как с заключениями экспертов, так и с другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 самостоятельно не вносил технические изменения в автомобиль, не могут приниматься, как обстоятельства, освобождающие ФИО1 от ответственности. Автомобиль УАЗ в собственности ФИО1 по его же утверждению находился с 2015 года, то есть в течение семи лет до момента ДТП. Ответственность водителя наступает не за внесение изменений в конструкцию автомобиля, а за его эксплуатацию при наличии запрещенных конструктивных изменений.

По ходатайству защитника были оглашены следующие материалы уголовного дела:

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> л.д. 78-81,

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> л.д. 30-34,

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> л.д. 47-49,

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> л.д. 46-51,

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.<адрес> л.д. 69-74.

- запрос в ПУ ФСБ России по КЧР т.2 л.д. 42,

- ответ ПУ ФСБ России по КЧР т.2 л.д. 43,

- заключение эксперта № ЭКЦ МВД по КЧР т. 2 л.д. 95-100,

-схема ДТП т.1 л.д. 21.

Защитник Литвинов И.И. последовательно заявлял, что расстояние между пробуксовками колес, зафиксированное при осмотре места ДТП, схематично изображенное на схеме ДТП, не соответствует размерам колесной базы автомобиля УАЗ 31512, сведения о которых размещены в общем доступе, что исключает их принадлежность упавшему в реку автомобилю, и, как следствие, противоречит существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку судом с очевидностью и достоверностью установлено, что автомобиль УАЗ двигался по грунтовой дороге Пхия-Псемен, на 29 км автодороги. В месте, не пригодном для спуска ввиду наличия крутого склона, множества крупных каменных глыб на нем (фототаблицы к протоколам осмотров места происшествия), водитель допустил опасный съезд автомобиля с дороги по указанному склону, затем стал совершать действия по управлению автомобилем с целью предотвратить его попадание в бурное течение реки, о чем свидетельствуют следы юза, пробуксовок, сломанного дерева. Водитель, не справившись с указанным, допустил съезд автомобиля в реку Большая Лаба. Указанное подтверждается как исследованными протоколами осмотров места происшествия, схемой ДТП, так и свидетелями. Более того, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он не отрицал факта съезда в реку именно его автомобиля УАЗ и именно в этом месте. Нахождение автомобиля в реке документально и достоверно зафиксировано.

К доводам защиты о том, что пограничным управлением ФСБ по КЧР не зафиксировано, что автомобиль «Буханка», который со слов ФИО 100 стоял рядом с автомобилем ФИО1 в месте ДТП, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО 101., суд относится критически, поскольку отсутствие указанной информации в УФСБ (учет на контрольном посту) не свидетельствует о невозможности нахождения автомобиля на значительной территории выше и ниже поста, в том числе, и в пользовании местных жителей. ФИО 102. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщал о событиях, очевидцем которых являлся, описывал внешние признаки автомобиля, запомнившиеся цифры его номера, у суда нет оснований не доверять его показаниям. Кроме того, контрольный пост находится гораздо выше по течению реки Большая Лаба.

Оглашенный по ходатайству защитника протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 69-74) содержит сведения о том, что ФИО1 и ФИО 103. подтвердили свои показания и настаивали на них. Их оценка приведена в приговоре.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался защитник, как на доказательство невиновности ФИО1, зафиксирована информация, сообщенная ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял. Суд расценивает это аналогично оценке протокола допроса ФИО1, т.е. как способ избежать уголовной ответственности.

Защитник Литвинов И.И., анализируя доказательства, указал, что заключения экспертов №, №, № свидетельствуют об отсутствии доказательств управления автомобилем УАЗ ФИО1

Данные доводы защиты основаны на заключениях экспертов, содержащихся в материалах уголовного дела, и исследованных по ходатайству защитника. Эксперты пришли к выводам, что на представленных смывах с рулевого колеса, ручки переключателя коробки передач, срезов с сидений, обшивки двери и т.д. имеются следы биологического происхождения, в которых для исследования количество ДНК недостаточно, или оно деградировало.

Эти заключения экспертов в качестве доказательств обвинения в обвинительном заключении приведены не были.

Суд приходит к выводу, что интерпретация защитой выводов указанных экспертных заключений, как подтверждающих невиновность ФИО1, не обоснована. Отсутствие возможности идентифицировать ДНК в связи с непригодностью исследовательского материала не подтверждает ни виновности, ни невиновности ФИО1

Также в качестве доказательства обвинения не было приведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в выводах эксперта информативности относительно поставленных вопросов также не порождает возможности расценивать указанное, как доказательство невиновности ФИО1

Органом предварительного расследования после проведения указанной экспертизы совершены ряд процессуальных действий, в том числе, и по назначению других экспертиз, которые приняты судом в качестве достоверных, допустимых, относимых доказательств.

Доказательства, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, приведены в приговоре.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать их фактический характер и общественную опасность либо руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем УАЗ-31512 грз № по автодороге «Псемен-Пхия» на территории Урупского района КЧР, нарушил п.п. 1.5, 1.2, 2.7, 10.1 абз.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части в кювет, что привело к попаданию автомобиля с пассажирами ФИО 2 и ФИО 4 в реку Большая Лаба, в результате чего ФИО 2 и ФИО 4 погибли. Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 2 и ФИО 4, которая наступила вследствие механической асфиксии при закрытии их дыхательных путей водой при утоплении. ФИО1, управляя автомобилем, не учитывая дорожные условия, видя, что проезжая часть имеет песчано-каменное покрытие, не имеет обочины и сложный рельеф, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, что привело по неосторожности смерть двух лиц.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (т.7 л.д.10, т.5 л.д.68), УУП МО МВД России «Зеленчукский» характеризуется отрицательно (т.5 л.д.53); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.5 л.д.50), ранее не судим (т.5 л.д.57, 58), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также безальтернативную санкцию ч.6 ст. 264 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, осуждается за совершение тяжкого преступления, учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений. При определении размера наказания суд принимает во внимание положительную характеристику с места жительства и работы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая необходимость отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

При этом суд принимает во внимание положения ч.4 ст. 75.1 УИК РФ и учитывает, что в период отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 допускал ее нарушения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО6 ФКУ УИИ ОФСИН КЧР обращался в суд с представлением о замене меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом был установлен факт нарушения меры пресечения ввиду распития ФИО1 спиртных напитков.

Наличия у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

В срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с последовательным применением п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 2008 рублей (т.7 л.д. 245-246), суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО – 1 ОФСИН РФ по КЧР.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два дня) из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с последовательным применением п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать территориальный орган ГИБДД.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 2008,0 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль УАЗ-31512 грз №, принадлежащий ФИО1, находящийся на спецстоянке по адресу: ст.Зеленчукская, ул.Родниковская 60, - уничтожить ввиду его технического состояния;

- мобильный телефон HONOR 8S с абон.номером №, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- свитер темно-коричневого цвета, свитер черного цвета, спортивные брюки черного цвета, футболку бордового цвета, кроссовок черного цвета с надписью «KAJILA FASHION SPORT», принадлежавшие ФИО 4, и кроссовок синего цвета с надписью «NIKE AIR ODYSSEY», принадлежавший ФИО 2, - уничтожить;

- компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абон.номерами №, № и №, №, №, № ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна

судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева