Апелляционное определение № 11-3732/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД №RS0№-46

Дело № 2-3519/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Лысаков А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3732/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений на них, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 35), к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 915,08 рублей, по день возврата займодавцу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 05 августа 2021 года ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должен был возвратить 31 октября 2021 года. Однако до настоящего времени ФИО4 обязательства по договору займа не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе с учётом письменных пояснений к ней (л.д. 139, 160), ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата займодавцу, освободить её от уплаты государственной пошлины. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как к мировому судье судебного <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа она обращалась только один раз - 23 октября 2024 года. 03 декабря 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье она не обращалась; никакие документы вместе с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ей мировой судья не возвращал; изначально к заявлению о вынесении судебного приказа, направленного в адрес мирового судьи почтой 23 октября 2024 года, была приложена справка <данные изъяты><данные изъяты>, подтверждающая её право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, при принятии нового решения по делу в иске отказать. Указывает на то, что решение принято только в связи с истечением срока исковой давности, без надлежащего исследования и установления иных фактических обстоятельств дела и является необоснованным. Судом не дана оценка доводам ответчика о безденежности займа, составлении расписки под давлением истца, необоснованности заявленной истцом к взысканию суммы. Судом не оценены представленные ответчиком документы о почтовых переводах от имени супруги ответчика в пользу истца (л.д. 163-164, 209-211).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом письменных объяснений, и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 31 октября 2021 года.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена копия долговой расписки от 05 августа 2021 года, из которой следует, что ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 долг 200000 рублей в срок до 31 октября 2021 года (л.д. 6). Оригинал долговой расписки не представлен в материалы настоящего гражданского дела, а направлен в адрес мирового судьи <данные изъяты> вместе с заявлением о выдаче судебного приказа и находится в деле № о выдаче судебного приказа.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по расписке от 05 августа 2021 года ФИО3 обратилась 23 октября 2024 года, определением мирового судьи от 12 ноября 2024 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины, повторно за выдачей судебного приказа ФИО3 обратилась к мировому судье 03 декабря 2024 года на личном приеме за пределами срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Их материалов дела следует, что к направленному в суд первой инстанции ответу мирового судьи <данные изъяты> от 11 ноября 2025 года на судебный запрос (л.д.82) была приложена копия определения мирового судьи <данные изъяты> от 12 ноября 2024 года о возвращении ФИО3 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО4 (л.д.83).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у мирового судьи <данные изъяты> были истребованы материалы гражданского дела № по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по расписке от 05 августа 2021 года (л.д. 158).

Из полученного 12 марта 2026 года от мирового судьи <данные изъяты> гражданского дела № по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга следует, что поступившее заявление ФИО3 о вынесении судебного приказа изначально было зарегистрировано мировым судьёй 07 ноября 2024 года за входящим номером <данные изъяты>, затем зарегистрировано 03 декабря 2024 года за входящим номером <данные изъяты>. При этом, в указанном гражданском деле содержится оригинал почтового конверта о направлении ФИО3 в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа с приложениями с почтовым штемпелем на конверте от 23 октября 2024 года (л.д. 173, 175, 181). При этом определение мирового судьи <данные изъяты> от 12 ноября 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в представленном в суд апелляционной инстанции гражданском деле № по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в целях устранения возникших противоречий по фактам, изложенным ФИО3 в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, исполняющим <данные изъяты> была проведена служебная проверка (л.д. 201-203, 204-205).

В материалы дела <данные изъяты> по результатам проведённой служебной проверки представлено заключение от 01 апреля 2026 года, которым установлено следующее.

Согласно письменным пояснениям помощника и мирового судьи <данные изъяты> установлено, что 07 ноября 2024 года на судебный участок <данные изъяты> поступило заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы долга по расписке в размере 200 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 654,93 рублей, зарегистрировано за вх. <данные изъяты> от 07 ноября 2024 года.

12 ноября 2024 года определением мирового судьи <данные изъяты> данное заявление возвращено заявителю, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Копия определения с приложенными документами направлена ФИО3 посредством Почты России (исх. <данные изъяты> от 21 ноября 2024 года). Почтовое отправление было оформлено, присвоен ШПИ. В наряде о возвращении документов были приложены копия определения о возвращении, сопроводительное письмо, копия заявления ФИО3, конверт, в котором поступило заявление о вынесении судебного приказа.

После обращения ФИО3 на судебный участок по телефону ей в устной форме было сообщено, что определением от 12 ноября 2024 года заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами возвращено взыскателю, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Также копия определения от 12 ноября 2024 года была направлена ФИО3 по электронной почте, по её просьбе. Кроме того, ФИО3 при обращении на судебный участок по телефону пояснила, что она является инвалидом II группы и не обязана оплачивать государственную пошлину.

Связавшись с сотрудниками Почты России, сотрудник судебного участка просил не направлять письмо ФИО3 с документами по судебному приказу, а возвратить данное почтовое отправление на судебный участок.

03 декабря 2024 года почтовый конверт был возвращён в адрес судебного участка, в связи с чем, заявление ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы долга по расписке в размере 200 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 654,93 рублей было зарегистрировано повторно (вх. <данные изъяты> от 03 декабря 2024 года) присвоен номер гражданского дела №. 03 декабря 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы долга по расписке. Копия судебного приказа направлена должнику и взыскателю в установленный законом срок.

11 декабря 2024 года мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе, копия определения направлена сторонам для сведения (исх. 5653 от 17 декабря 2024 года).

28 декабря 2024 года на судебный участок обратился должник ФИО4 с заявлением об отмене указанного судебного приказа (исх. <данные изъяты> от 28 декабря 2024 года).

28 декабря 2024 года определением мирового судьи <данные изъяты> судебный приказ № отменён.

Служебной проверкой установлено, что в середине сентября 2025 года произошла техническая ошибка в системе (попытка взлома), в связи с чем, электронная почта судебного участка, а также личный кабинет судебного участка на сайте Почты России были повреждены, вся имеющаяся информация личного кабинета Почты России с 2021-2025 года (сентябрь) утеряна, в связи с чем, предоставить отслеживание почтовых отправлений (ШПИ) по направлению корреспонденции в адрес ФИО3 не представляется возможным.Проведённой служебной проверкой установлено допущенное сотрудниками аппарата мирового судьи нарушение Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи повлекло повторную регистрацию в журнале входящей корреспонденции заявления ФИО3 Однако, ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа повторно (ДД.ММ.ГГГГ) на судебный участок не обращалась, почтовый конверт был возвращён по инициативе сотрудника судебного участка, который впоследствии был зарегистрирован как вновь поступивший (л.д. 213-215).

Проанализировав представленные <данные изъяты> материалы проведённой служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по расписке обращалась посредством Почты России только один раз - 23 октября 2024 года, на основании указанного заявления мировым судьёй <данные изъяты> 03 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ, повторно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО3 не обращалась, а повторная регистрация указанного заявления 03 декабря 2024 года за входящим номером 7756 была обусловлена ненадлежащим исполнением сотрудниками аппарата мирового судьи Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи, утверждённой Начальником Главного управления юстиции Челябинской области от 18 января 2023 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по спорной расписке от 05 августа 2021 года обратилась к мировому судье единожды 23 октября 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 181), тогда как датой возврата долга в расписке указано 31 октября 2021 года (л.д. 6), предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 представила в материалы дела расписку от 05 августа 2021 года, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 обязуется выплатить долг 200 000 рублей ФИО3 в срок до 31 октября 2021 года. Обязуется оплату производить на карту <данные изъяты> по номеру телефона <данные изъяты> (л.д. 6).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведённых норм материального и процессуального права истец ФИО3 должна была доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства истцом представлена расписка, исходя из буквального толкования которой в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный документ подтверждает факт передачи истцом ответчику в займ денежных средств в сумме 200 000 рублей и обязанность ответчика вернуть указанный долг в срок до 31 октября 2021 года.

Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, представленная истцом расписка не предполагает.

Подписав расписку от 05 августа 2021 года, действуя в своей воле и в своем интересе, ФИО4 согласился с тем, что обязуется выплатить долг ФИО3 в размере 200 000 рублей в указанный в расписке срок – до 31 октября 2021 года, путём перечисления на карту <данные изъяты> по номеру телефона.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершённого в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заёмщика. В этой связи на ответчика ФИО4, утверждавшего о безденежности договора займа на сумму 200 000 рублей, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что 05 августа 2021 года в присутствии посторонних лиц истец потребовала составления расписки, в связи с якобы возникшей задолженностью за пользование квартирой по адресу: <адрес>, а также доводы о том, что супруга ответчика осуществляла платежи в пользу ФИО3 платежными поручениями в размере 5 000 рублей ежемесячно в период с 2013 года по август 2017 года, а с сентября 2017 года по июнь 2020 года по 10 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не подтверждают отсутствие у ответчика обязательств по возврату истцу указанной в расписке от 05 августа 2021 года суммы в размере 200000 рублей в указанный в расписке срок.

ФИО4 был ознакомлен с текстом расписки от 05 августа 2021 года, свою подпись в ней не оспаривал. Оснований полагать, что у сторон были иные, а не заёмные правоотношения, а спорная задолженность возникла за пользование квартирой, собственником которой на тот момент истец не являлась, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства наличия между сторонами заёмных правоотношений, ответчиком ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доказательств тому, что расписка от 05 августа 2021 года была написана под давлением или введением ответчика ФИО4 в заблуждение материалы дела также не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт возникновения 05 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО4 правоотношений из договора займа на сумму 200 000 рублей.

Поскольку заёмщиком ФИО4 не представлено допустимых доказательств возврата истцу ФИО3 денежных средств по указанной долговой расписке, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа от 05 августа 2021 года в размере 200 000 рублей.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом изложенного, за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 857,54 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

200 000,00 р. 01.11.2021 19.12.2021 49 7,50 200 000,00 * 49 * 7.5% / 365 2 013,70 р.

200 000,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 200 000,00 * 56 * 8.5% / 365 2 608,22 р.

200 000,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 200 000,00 * 14 * 9.5% / 365 728,77 р.

200 000,00 р. 28.02.2022 31.03.2022 32 20,00 200 000,00 * 32 * 20% / 365 3 506,85 р.

Сумма процентов: 8 857,54 р.

За период с 02 октября 2022 года по 02 апреля 2026 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 104 890,43 рублей, исходя из следующего расчёта.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

200 000,00 р. 02.10.2022 23.07.2023 295 7,50 200 000,00 * 295 * 7.5% / 365 12 123,29 р.

200 000,00 р. 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 200 000,00 * 22 * 8.5% / 365 1 024,66 р.

200 000,00 р. 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 200 000,00 * 34 * 12% / 365 2 235,62 р.

200 000,00 р. 18.09.2023 29.10.2023 42 13,00 200 000,00 * 42 * 13% / 365 2 991,78 р.

200 000,00 р. 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 200 000,00 * 49 * 15% / 365 4 027,40 р.

200 000,00 р. 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 200 000,00 * 14 * 16% / 365 1 227,40 р.

200 000,00 р. 01.01.2024 28.07.2024 210 16,00 200 000,00 * 210 * 16% / 366 18 360,66 р.

200 000,00 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 200 000,00 * 49 * 18% / 366 4 819,67 р.

200 000,00 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 200 000,00 * 42 * 19% / 366 4 360,66 р.

200 000,00 р. 28.10.2024 31.12.2024 65 21,00 200 000,00 * 65 * 21% / 366 7 459,02 р.

200 000,00 р. 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 200 000,00 * 159 * 21% / 365 18 295,89 р.

200 000,00 р. 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 200 000,00 * 49 * 20% / 365 5 369,86 р.

200 000,00 р. 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 200 000,00 * 49 * 18% / 365 4 832,88 р.

200 000,00 р. 15.09.2025 26.10.2025 42 17,00 200 000,00 * 42 * 17% / 365 3 912,33 р.

200 000,00 р. 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50 200 000,00 * 56 * 16.5% / 365 5 063,01 р.

200 000,00 р. 22.12.2025 15.02.2026 56 16,00 200 000,00 * 56 * 16% / 365 4 909,59 р.

200 000,00 р. 16.02.2026 22.03.2026 35 15,50 200 000,00 * 35 * 15.5% / 365 2 972,60 р.

200 000,00 р. 23.03.2026 02.04.2026 11 15,00 200 000,00 * 11 * 15% / 365 904,11 р.

Сумма процентов: 104 890,43 р.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 02 апреля 2026 года составляет 113 747,97 рублей (8 857,54 рублей + 104 890,43 рублей). Далее проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 200 000 рублей с учётом её погашения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 03 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается чеками от 07 мая 2025 года на общую сумму 978,08 рублей (60 рублей + 450,04 рублей + 468,04 рублей).В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то с ответчика ФИО4 в доход бюджета г. Челябинска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 10 343,70 рублей, исходя из следующего расчёта: 10 000 + ((313747,97 - 300 000) х 2,5) / 100.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) долг по договору займа от 05 августа 2021 года в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113747,97 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 200 000 рублей с учётом её погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 978,08 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 10 343,70 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.