Решение № 12-188/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-188/2018

Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Янькова И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петрык Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 30.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Петрык С.А. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением от 30.01.2018 ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащем отмене. Так, судом установлено, что 22.09.2017 в 01 час. 10 мин. на ул. БР. Ж-вых,108 в г. Белокуриха, ФИО1 нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством **** регистрационный знак *** по ул. Советская, 14 а от ул. Бийская в сторону ул. Соболева (г. Белокуриха) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее остановке. Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, составленные сотрудниками ГИБДД, мировой судья пришел к выводу, что количество представленных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством. Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны административного правонарушения: непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под управлением транспортным средством следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, то есть отсутствует один из признаков объективной стороны административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Петрык С.А. указывает в жалобе, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил мировому судье, что действительно употреблял спиртное 22.09.2017 в кафе «Вобла» и после находился в автомобиле, но на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял. Когда сотрудники постучали в окно автомобиля, ФИО1 и ФИО2 спали в автомобиле. Указанное также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2017, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования не согласен, в связи с тем, что его вытащили из стоящей машины. Тот факт, что ФИО1 с момента своего задержания сразу указывал, что не управлял транспортным средством, свидетельствует о том, что показания ФИО1 последовательны, не противоречивы и не являются избранным способом защиты.

Кроме того, как указано в жалобе, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 22.09.2017 он совместно с ФИО1 находился в кафе «Вобла» в г. Белокуриха. После распития алкогольных напитков они сели в Газель и уснули, а проснулись от сильного стука в окна Газели. Также свидетель пояснил, что с того момента, как они вышли из кафе и до приезда сотрудников ГИБДД прошло около 2-3 часов. Таким образом, показания данного свидетеля также указывают на то, что ФИО4 после распития спиртных напитков не управлял транспортным средством.

Также в жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Петрык С.А. обращает внимание суда на противоречия в представленных доказательствах.

Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в своих показаниях указала, что около 22 часов 40 минут 21.09.2017 к магазину «Вобла» подъехала Газель, из которой вышли двое молодых людей. Парни приобрели в магазине 4,5 литра пива, посидели за столиком около 20 минут, распив 1,5 литра пива, потом ушли из кафе, сев в свой автомобиль. Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 и ФИО3 вышли из кафе около 23 часов (22.40+20 минут) и сели в свой автомобиль.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 в своих пояснениях указал, что 22.09.2017 около 01 часа 15 минут он стоял на крыльце у кафе «Вобла» по ул. Советская в г. Белокуриха. В метрах пяти от того места, где он находился, стоял автомобиль Газель, в котором находились мужчины. Автомобиль попытался сдвинуться с места, но заглох, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Из анализа показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 следует, что с момента, как Шаповалов ушел из кафе и сел в автомобиль (23 часа) и до приезда сотрудников ДПС (01 час 15 минут) прошло около двух часов, что соответствует и показаниям свидетеля ФИО3 и за это время автомобиль никуда не передвигался.

Из ответа ВРИО начальника ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» о регистрации сообщений следует, что 21.09.2017 в 23 часа 25 минут в МО МВД МВД России «Белокурихинский» поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в кафе «Вобла» по ул. Советская,14а. На место происшествия был направлен наряд ППСП. По прибытию на место сержант полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 сообщил наряду о движении автомобиля ГАЗ от здания 14а по ул. Советская г. Белокуриха. Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в своих показаниях указал, что около 22 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе «Вобла» молодые люди устроили дебош. По прибытию в указанное кафе, он увидел автомобиль Газель, в котором находились два парня и пытались выехать со стоянки, осуществляя движение задним ходом, заметив его водитель остановился, сделав вид, что спит. Он зашел в кафе, просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, вышел на улицу, постучал в окно Газели, дверь никто не открыл и никто не вышел. Сотрудник позвонил сотруднику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, через пять минут приехал экипаж ДПС, сотрудники ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 стали разбираться по данному поводу.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что 21.09.2017 во время несения службы ему позвонил сотрудник ППС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 который сообщил, что от кафе «Вобла» отъезжает автомобиль Газель, водитель которого устроил дебош. Когда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 приехал, что автомобиль Газель был припаркован возле входа, были включены фары, он начинал движение задним ходом. Задняя передача была включена, автомобиль был тронут с места, начинал движение. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 утверждал, что движение автомобиля видели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 и сотрудник ППС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 Однако, из показаний указанных свидетелей следует, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 не могли одновременно наблюдать движение автомобиля Газель, так как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 в своих показаниях указал, что сначала он увидел, что автомобиль Газель пытался выехать со стоянки, но увидев его остановился, после чего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 просмотрел записи камер, вышел на улицу, постучал в окно Газели и только потом вызвал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 при это он не указывает, что по приезду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 автомобиль Газель снова пытался тронуться с места. Из показаний ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 следует, что он, приехав по вызову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 снова увидел, как автомобиль Газель движется задним ходом. Оба свидетеля указывают, что видели, как автомобиль Газель сдавал задом, то есть описывают одно и то же событие, однако наблюдали это в разное время, из чего можно сделать вывод, что автомобиль пытался тронуться с места дважды, однако иные материалы дела не указывают на это, что свидетельствует о наличии в материалах дела противоречий.

Кроме того, в жалобе защитник лица привлекаемого к административной ответственности указывает, что сотрудниками ДПС был сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, исходя из того, что на автомобиле Газель была включена передача заднего хода. Однако, включение передачи заднего хода не является управлением транспортным средством, особенно учитывая, что автомобиль Газель с 23 часов 21.09.2017 и до момента задержания так и находился припаркованным у кафе «Вобла».

Также свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 указали, что автомобиль Газель был припаркован поперек стоянки, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 указал, что, когда он приехал, то увидел, что автомобиль Газель был припаркован почти возле кафе. Из указанного следует, что расположение транспортного средства Газель с момента приезда ФИО1 в кафе и до прибытия сотрудников ДПС не менялось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 01 час 10 минут, из чего следует, что с 23 часов 21.09.2017 по 01.10 минут автомобиль Газель никуда не перемещался от дома № 14 по ул. Советская в г. Белокуриха, что опровергает доводы сотрудников ГИБДД об управлении ФИО1 транспортным средством.

По мнению Петрык С.А., в связи с тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, то у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Защитник полагает, что материалами дела безусловно не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, которым суд дал неверную оценку.

Также в жалобе Петрык С.А. ходатайствовала о восстановлении срока для подачи жалобы.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае копия постановления мирового судьи от 30.01.2018 вручена ФИО1 06.03.2018, что подтверждается его распиской. Жалоба представлена в судебный участок 16.03.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа судебного участка. Таим образом, судья считает, что жалоба на постановление мирового судьи от 30.01.2018 подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Петрык С.А. просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, а просто находился в нем. Административный материал составлен на основании показаний свидетелей, которые не видели факт управления автомобилем ФИО1

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5. Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, - это место, где соответствующее лицо заявило об отказе от освидетельствования.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.09.2017, в 01 час 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом управлял транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Бийская в направлении ул. Соболева в г. Белокуриха с признаками алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, установленные мировым судьей обстоятельства, противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 22.09.2017 22 АМ № 545514 (л.д.7) требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 предъявлено только в 01 час. 55 минут, в указанное же время он отказался от прохождения названной процедуры.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2018 22 АР № 725034 22.09.2017, в 01 час. 10 мин. ФИО1, управлял транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Бийская в направлении ул. Соболева в г. Белокуриха с признаками алкогольного опьянения. 22.09.2017, находясь по адресу: <...> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом время отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Согласно протоколу об административном правонарушении и установленным мировым судьей обстоятельствам факт отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: <...>.

Тогда как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, привлеченные сотрудниками полиции в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что в их присутствии по адресу ул. Советская,14а в г. Белокуриха водитель ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные противоречия не были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, субъектом вмененного ФИО1 административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Между тем, мировым судьей не установлены в полной мере обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2017 22 АР № 725034 22.09.2017, на ул. Советская,14а в 01 час 10 минут ФИО1, управлял транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Бийская в направлении ул. Соболева в г. Белокуриха с признаками алкогольного опьянения.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, 21.09.2017 в 22 час. 40 мин. к магазину-кафе «Вобла» подъехал автомобиль марки «Газель», из него вышли двое парней, которые по визуальным признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, которые приобрели в магазине алкогольную продукцию, посидели за столиком около 20 минут, распив 1,5 л. пива, вышли из кафе, сев в свой автомобиль.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 уже показала, что около 21 час 21.09.2017 в кафе зашли двое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, купив алкоголь, сели за столик и стали его употреблять. В кафе они пробыли около часа, в это время устроили кулачные бои, перевернули стол и сломали диван. На ее замечания не реагировали, она вызвала сотрудников полиции, услышав, как она вызывает сотрудников полиции, они выбежали на улицу, сели в Газель и пытались уехать, но в это время приехали сотрудники ППС.

Согласно объяснениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 около 01 час. 15 мин. 22.09.2017 он находился на крыльце кафе «Вобла» по ул. Советская в г. Белокуриха. В 5 метрах от него находился автомобиль Газель, световые приборы в автомобиле были отключены. В салоне автомобиля сидели двое молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, о чем-то громко разговаривали. Потом автомобиль завелся, дернулся и проехал около 3-5 метров и снова заглох, в этот же момент к автомобилю подъехали сотрудники ДПС.

Согласно объяснением свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, данным мировому судье судебного участка г.Белокуриха Алтайского края, он с 22 час 21.09.2017 до 03 час 22.09.2017 находился в кафе «Вобла» по адресу: ул.Советская, 14а г.Белокуриха, возле которого была припаркована Газель поперек стоянки и мешала проезду, так как задняя часть автомобиля находилась на проезжей части. В Газели было двое пьяных парней, которые зашли в кафе и распивали спиртные напитки. Через непродолжительное время парни устроили пьяный дебош, тягались кулаками, перевернули стол, сломали диван. Бармен вызвала сотрудников полиции, а парни выбежали на улицу, сели в Газель и пытались уехать, не смогли развернуться, и в это время подъехал экипаж ППС. Он вышел на улицу, чтобы покурить и все хорошо видел, освещение на улице хорошее.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 – ППС МО МВД «Белокурихинский» показал мировому судье в ходе допроса в качестве свидетеля, что события имели место в ночь с 21 на 22 сентября 2017. Около 22 час. от оперативного дежурного МО МВД «Белокурихинский» поступило сообщение о том, что в кафе «Вобла» пьяный дебош. По прибытию около кафе «Вобла» по адресу: ул. Советская, 14а в г. Белокуриха он увидел автомобиль «Газель», в котором находились два парня и пытались выехать со стоянки, осуществляя движение задним ходом, заметив его, водитель автомобиля остановился, сделав вид, что спит, при этом двигатель автомобиля был включен.

Указанные противоречия в части времени, места, обстоятельств управления Шаповаловым транспортным средством, противоречия в показаниях и объяснениях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, мировым судьей также не устранены в ходе рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 30.01.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Петрык Светланы Александровны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула на новое рассмотрение.

Судья И.А. Янькова