Решение № 2А-1452/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1452/2018

Дело № 2а-1452/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретареДуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МытищинскомуРОСП УФССП России по Московской области, Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО14, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с административным иском к МытищинскомуРОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № района Солнцево <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ её, ФИО2, исковые требования к ИП ФИО7 о защите прав потребителя были удовлетворены, и суд взыскал с ответчицы денежные средства в размере 87500 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи вступило в законную силу,и ей, ФИО2, был выдан исполнительный лист. 19.04.2016 года ею, ФИО2, было подано заявление в Мытищинский отдел судебных приставов-исполнителей, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО9 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № года выпуска.

Далее административный истец указывает, что до настоящего времени сумма долга должником не выплачена, никаких действий для взыскания денежных средств посредством реализации имеющегося имущества судебным приставом-исполнителем ФИО9 не предпринимались до 14.09.2017 года, когда, ею, ФИО2, было подано заявление об ознакомлениями и материалами исполнительного производства, и в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес повторное постановлениео запрете регистрационных действий с вышеназванными автомобилями, которое идентично ранее вынесенному. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, обратилась к начальнику Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО10 на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалоба оставлена без рассмотрения.

Административный истец, ссылаясь на то, что административным ответчиком не принято должных мер, направленных на исполнение судебного решения, просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 Московской области ФИО9 по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания на денежные средства с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 87500 рублей путём обращения взыскания на транспортные средства должника - автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, № года выпуска, и автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ёв <адрес> ФИО9 исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на денежных средства с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 в размере 87500 рублей путём обращения взыскания на транспортные средства должника - автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, № года выпуска, и автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, № года выпуска. (л.д. 58-69).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлеченыКоролёвский ГОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнительКоролёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО14, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, а также УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО14 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что службой судебных приставов-исполнителей приняты все меры по исполнению судебного решения, запрет на регистрационные действия с автомобилями наложен, однако,ввиду того,что местонахождение должника и данных автомобилей не известно, обратить взыскание на автомобили не представляется возможным. Взыскатель ФИО2 с заявлением об объявлении розыска вКоролёвским ГОСП не обращалась.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 УФССП России по Московской области с заявлением и исполнительным листом о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в размере 87500 рублей. (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 87500 рублей. (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по МытищинскомуГОСП УФССП России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в связи с реорганизацией ОСП было передано в Королёвским ГОСП УФССП по Московской области. (л.д. 71).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период его нахождения на исполнении в ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: ФНС России, ПФР, ГИБДД, операторам связи, а также в банки. (л.д. 25-29). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищиснкому району и г.ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – автомобиля <данные изъяты> рег.знак № года выпуска, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № года выпуска. (л.д. 21)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 87500 рублей принято к производству данного судебного пристава-исполнителя. (л.д. 103)

Из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ФМС России, ПФР, ЗАГС, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Билайн, следующие банки – Среднерусский банк, Райффайзенбанк, Сбербанк России, Тинькофф Кредитные системы, Прио-Внешторгбанк, Российский капитал, Мособлбанк, Банк Траст, Банк ВТБ, ВТБ 24, КБ ЮниаструмБанк, КБ Локо-Банк, Газэнергобанк, КБ Агропромкредит, Лето Банк, АО Россельхозбанк,АО СКБ-Банк, АО СМП Банк, Альфа-банк, Уралсиб, ИКБ Совкомбанк, КБ АйМанибанк, АО Татфондбанк,МДМ банк, МТС-Банк, Промсвязьбанк, Ханты-мансийский банк Открытие, Росбанк, банк Возрождение, Сургутнефтегазбанк, Юниаструм банк, Бин-банк, Банк Зенит, Банк Восточный, а также в ГИБДД. (л.д. 119-134)

Согласно полученным ответам из Сбербанка России, ВТБ 24 (ПАО), на имя должника открыты счета, однако, денежные средства на них отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в вышеуказанных банках. (л.д. 104-105, 106-107, 108-109, 113-114)

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда РФ, сведений о получении вознаграждений и иных выплат, не имеется.

Согласно полученному ответу из ГИБДД УМВД по г.о.ФИО1, за должником зарегистрировано два транспортных средства - автомобиль <***>, 1995 года выпуска, и автомобиль <***>, 1998 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – автомобиля <данные изъяты> рег.знак № года выпуска, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № года выпуска. (л.д. 111-112)

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, а именно: <адрес>, однако, должник по данному адресу обнаружен не был. Установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным. (л.д. 110)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 24 исполнительных производств (в том числе, исполнительное производство №-ИП) в отношении должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Обращаясь в суд, административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобили должника, не произведен розыск должника и его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, для осуществления обращения взыскания на имущество должника оно должно быть судебным приставом-исполнителем обнаружено и находиться в наличии.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому должник и имущество должника судебным приставом-исполнителем не было обнаружено, розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлен факт нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Мытищинскому району и г.ФИО1 УФССП по Московской области, однако, поскольку, указанный ОСП в настоящее время не существует, и в данной части административный истец не просит признать бездействия незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства имеется, суд считает нецелесообразным признавать в данной части бездействие ОСП незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями принимались, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда и взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств. При этом, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Взыскатель ФИО2 с заявлением о розыске должника и его имущества в службу судебных приставов-исполнителей не обращалась, что лишило возможности судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с ИП ФИО7 в пользу ФИО2незаконными, необращении взыскания на транспортные средства должника, об обязанииобратить взыскание на транспортные средства должника - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева