Решение № 2-9935/2017 2-9935/2017~М-5409/2017 М-5409/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-9935/2017

Дело № 2-9935/17

21 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЖК «Полюстрово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО ЖК «Полюстрово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно указанному договору ответчик обязался в ориентировочный срок II квартал 2016 передать истцу квартиру; однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом. В связи с чем, истец просит признать пункт 8.7 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 765 413 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 324 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648 руб.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменные пояснения по делу (том 2 л.д.1-3).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.74-80), в котором просил применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, представитель ответчика также пояснил, что нарушение обязательств со стороны застройщика произошло по вине ПАО «Ленэнерго», которое не выдает акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме. Кроме того, указал, что истцом допущена просрочка внесения денежных средств в счет оплаты договора. Полагал, что убытки по найму жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1. Корпус 1.2 с подземной автостоянкой с выездной рампой и наземными парковочными местами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, ответчик обязался передать дольщику квартиру, расположенную в <адрес>№), а дольщик обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере 10 503 000 руб. (л.д.13-27).

В соответствии пунктами 2.2., 4.1.1, 4.1.6. договора застройщик обязуется построить (создать) Объект в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и полной уплаты дольщиком обусловленной настоящим договором цены передать квартиру дольщику, при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком передать квартиру дольщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства объекта: II квартал 2016 года.

Согласно п.6.6 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе таких как: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, война, военные действия любого характера, блокада, гражданские волнения и беспорядки, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов, а также бездействие организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта, при условии, что указанные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого цены договора подтверждается платежным поручением, заявлением на открытие аккредитива, аккредитивом, квитанциями, справками, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35), и ответчиком не оспаривался.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, квартира передана истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 с оборотом).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Пунктом договора 8.7 установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта, указанный в п.2.2 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи квартиры, определенный в п.4.1.6 договора, остается неизменным.

Как указано в ч.9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статей 6 и 8 Федерального закона №214-ФЗ, суд считает, что пункт 8.7 договора нарушает права истца, как потребителя, поскольку названными положениями Федерального закона №214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства должен быть передан дольщику в установленный договором срок, и в случае нарушения данного срока застройщик несет ответственность, установленную законом, в виде уплаты дольщику неустойки за нарушение такого срока.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный в иске период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 765 413 руб. 38 коп, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылку ответчика на то, что нарушение обязательств со стороны застройщика произошло по вине ПАО «Ленэнерго», которое не выдает акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 324 000 руб.– расходы по найму жилого помещения.

В обоснование требования о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представлены квитанции об оплате найма жилого помещения (л.д.38-41, 43-49).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он вынужден был нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения.

Учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу его места регистрации, в отсутствие доказательств обратного, нет оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (300 000 рублей +5 000 рублей) = 152 500 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлин в размере 13 100 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ЖК «Полюстрово» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 548 руб., а всего 463 048 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Взыскать с ООО ЖК «Полюстрово» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.