Приговор № 1-366/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019

22RS0066-01-2019-003410-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чередниченко И.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего в <данные изъяты> по пр. <адрес>, № в г. Рубцовске Алтайского края, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 января 2017 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного под конвоем в колонию-поселение, освобожденного 24 июля 2017 года отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество С. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 03 марта до 14 часов 06 марта 2019 года ФИО2 в подвале подъезда № жилого дома № по ФИО3, 110 в г. Барнауле, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил шуруповерт «АUSUM CD71-14» с фонариком стоимостью 2400 рублей, сварочный аппарат «Сварог REAL ARC 200 (Z238)» стоимостью 7500 рублей, перфоратор «Интерскол ДУ-750ЭР» стоимостью 1700 рублей, дрель «Интерскол Д-350ЭР» стоимостью 1500 рублей, болгарку угловую «УШМ 125-900 Вихрь» стоимостью 900 рублей, принадлежащие С.. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе расследования (в том числе, и при проверке на месте) показания о том, что в одну из ночей в марте 2019 года он с целью переночевать и погреться зашел в подвал жилого дома № по ул. ФИО3 г. Барнауле. Увидев в подвале электроинструменты, он решил их похитить. Убедившись, что его никто не видит, похитил шуруповерт, сварочный аппарат, перфоратор, дрель, болгарку угловую, после чего он со своим знакомым П. продал их за 2000 рублей родственнице последнего.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что он работает в строительной бригаде, в связи с чем в 2018 году он приобрел для работы сварочный аппарат «Сварог REAL ARC 200 (Z238)», перфоратор «Интерскол ДУ-750ЭР», дрель «Интерскол Д-350ЭР», болгарку угловую «УШМ 125-900 Вихрь», а шуруповерт «АUSUM CD71-14» в 2019 году. В марте 2019 года инструменты находились в подвале дома № по ул. ФИО3 в г. Барнауле, так как он участвовал в проведении ремонтных работ в указанном доме. Подвал закрывался на навесной замок и ключи имелись в ЖЭО и у мастера. По приходу на работу около 14 часов 06 марта 2019 года он обнаружил исчезновение инструментов. С учетом использования электроинструментов потерпевший согласился с их оценкой, в частности, шуруповерта - 2400 рублей, сварочного аппарата 7500 рублей, перфоратора 1700 рублей, дрели 1500 рублей, болгарки 900 рублей, подтвердив, что использовал инструменты в своей работе, и их хищением был поставлен в крайне затруднительное положение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей М. и П. следует, что около 00-00 часов 05 марта 2019 года они услышали шум со стороны подвала, и увидев, что на второй двери сорван пробой, они сняли замок с первой двери, после чего заперли вторую дверь. Утром 05 марта 2019 года около 11 часов, П., открыв дверь подвала, увидела, что оттуда вышел незнакомый мужчина. На следующий день, 06 марта 2019 года, М., открыв подвал для работников ремонтной бригады, рассказала им о произошедшем и предложила проверить наличие инструмента, после чего один из работников по имени Н. обнаружил пропажу своих инструментов (т.1 л.д. 85-89, 90-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что в марте 2019 года ее двоюродный внук Р. просил у нее денежные средства в долг, она отказала, после чего он оставил ей в залог электроинструменты, которые принес вместе с незнакомым мужчиной (т.1 л.д. 120-125).

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес> в <адрес>, в ходе которого помимо следов, изъята шапка (т. 1 л. д. 5-11) и заключением эксперта о принадлежности эпителиальных клеток, обнаруженных на указанной шапке, ФИО1 (т. 1 л.д. 197-199); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 электроинструментов (т. 1 л.д. 128-130) и протоколом их осмотра, в ходе которого установлены марки инструментов, в частности, шуруповерт «АUSUM CD71-14» с фонариком, сварочный аппарат «Сварог REAL ARC 200 (Z238)», перфоратор «Интерскол ДУ-750ЭР», дрель «Интерскол Д-350ЭР», болгарка угловая «УШМ 125-900 Вихрь» (т. 1 л. д. 213-220), а так же постановлением о возвращении вышеуказанных предметов, признанных вещественными доказательствами, потерпевшему Потерпевший №1 и расписка последнего о получении им похищенного имущества (т. 1 л. д. 221-224).

Заключением комиссии экспертов ФИО2 признан не страдающим хроническим психическим расстройством, у него выявлены признаки <данные изъяты>. Вместес тем, отмеченные <данные изъяты> не столь глубоки и выражены, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного вывода экспертов, а так же принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым. Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, и, соглашаясь с мнением прокурора, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный ущерб.

Оценивая причиненный потерпевшему ущерб, как значительный, суд принимает во внимание не только мнение С. от утрате им в связи с хищением возможности получать доход, но и размер причиненного ущерба, сопоставимый с уровнем его непостоянного дохода.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого признак незаконного проникновения в помещение, поскольку версия подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, о проникновении в подвал не в целях хищения чужого имущества, а с целью переночевать, в судебном заседании не опровергнута.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, значимость похищенного для потерпевшего, а также принимает во внимание, что посягательство является тайным и оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в том числе, и в написании явки с повинной) и розыску похищенного, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка.

ФИО2 проживает в реабилитационном центре, по месту пребывания характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же личности подсудимого, ранее привлекшегося к уголовной и административной ответственности, суд, вопреки мнению защиты, не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения иного, более мягкого вида наказания.

Так, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе, возмещения причиненного ущерба, а так же затруднительного материального положения подсудимого и условий его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ, без реального отбывания наказания, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался, поэтому ходатайство зачете в срок отбытого наказания какого-либо периода не заявил.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым имущество, возвращенное потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, шапку подсудимого, с учетом его позиции, суд полагает возможным уничтожить.

В связи затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – инструменты, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, вязаную шапку, хранящуюся в камере хранения отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу (ул. <адрес>, № в <адрес>), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина