Решение № 2-433/2026 2-433/2026~М-2090/2025 М-2090/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-433/2026

Дело № 2-433/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором указано, что истец имеет на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 109,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1121 кв.м.

20 октября 2025 в 17 час.30 мин. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2025, объектом пожара являлось здание в жилой постройке, приспособленное под производство сувенирной продукции (ножи, топоры, петли) по адресу: <адрес>.

Распространившимся пожаром уничтожен двухэтажный жилой дом, поврежден объект незавершенного строительства в пределах домовладения по вышеуказанному адресу.

Здание, явившееся объектом пожара, принадлежит на праве собственности ФИО4 (находилось в эксплуатации ФИО5).

Двухэтажный жилой дом, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО6 (3/8 доли в праве), ФИО3 (1/8 доли в праве), ФИО4 (1/2 доли вправе).

Инспектор ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МСЧ России по Тверской области пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего 20.10.2025, явилось воспламенение горючих материалов под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Из протокола осмотра места пожара от 20.10.2025 следует, что на момент осмотра места пожара в помещении находилось 3 газовых баллона объемом 50 литров.

Из объяснений ФИО4 следовало, что имущество по адресу: <адрес> эксплуатировал ее сын – ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что газовые баллоны он приобрел самостоятельно и складировал их в пристройке из пеноблока (гараж).

Согласно заключению №5150 строительно-технического и оценочного исследования строений от 17.11.2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3797178 руб.

С учетом размера доли в праве на жилой дом ФИО3 (1/8 доля в праве) сумма ущерба составила 497397,25 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 497397,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14935 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, его финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО2 в суде против иска возражал. Пояснил, что причиной пожара явилась неисправность проводки на вводе в здание. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 был составлен за хранение газовых баллонов в неположенном месте. Действия ФИО7 не являлись причиной возникновения пожара. Полагал, что расчет ущерба произведен неверно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 (л.д.12-15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 109,3 кв.м, состоящего из двух этажей (1/8 доли в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственниками данного жилого дома также являются: ФИО6 (3/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.27-30).

Судом установлено, что на территории домовладения по указанному адресу помимо двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № было размещено трехэтажное здание с одноэтажными пристройками, принадлежащее ответчику, и находившееся в пользовании ее сына ФИО7 20 октября 2025 г. в указанном здании возник пожар, впоследствии перекинувшийся на двухэтажный жилой дом и повредивший его.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по г.Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2025 по результатам проверки было установлено, что причиной пожара, произошедшего 20.10.2025 в здании, приспособленном под производство по адресу: <адрес>, явилось воспламенение горючих материалов под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что фактически здание по адресу: <адрес> эксплуатировал ее сын – ФИО7, используя его как мастерскую.

ФИО7 пояснил, что здание по вышеуказанному адресу, принадлежащее его матери ФИО4, использовалось им в качестве гаража, мастерской, для хранения различного имущества и иных целей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара являлось основное здание в жилой застройке, приспособленное под производство сувенирной продукции (ножи, топоры, петли пр.) по адресу: <адрес>. Объект пожара представляет собой основное здание (условно разделено на отдельные части: теплый цех, коридор, помещение №) и пристройку (сообщает через проход с помещением № – помещение №). В результате пожара произошло наложение копоти на всех внутренних поверхностях помещения №, теплом пожара повреждены предметы вещной обстановки; в помещении № произошло уничтожение каркаса стен второго и третьего этажа (преимущественно со стороны теплого цеха), кровли и крышевых конструкций, обрушена штукатурка стен (преимущественно со стороны теплого цеха), уничтожены сгораемые конструкции пола, а также предметов вещной обстановки; в теплом цехе уничтожен каркас стен второго и третьего этажа, кровли и крышевых конструкций, напольное покрытие завалено пожарным мусором, предметы вещной обстановки уничтожены огнем полностью.

Также в результате пожара произошло выгорание деревянных крышевых конструкций и обрешетки (преимущественно со стороны теплого цеха и в области ворот) гаража.

Распространившимся пожаром уничтожено двухэтажное жилое строение барачного типа (до полного выгорания со стороны объекта пожара). Повреждена бытовка с юго-восточной части барака. Поврежден объект незавершенного строительства (строящийся дом): повреждено лакокрасочное покрытие металлической кровли по скату со стороны объекта пожара, повреждены стеклопакеты окон (1 шт), дверное полотно входной металлической двери в пределах домовладения по адресу: <адрес>. Также поврежден жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №227 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №136 по факту пожара, произошедшего 20.10.2025 в здании, приспособленном под коммерческое производство, по адресу: <адрес>, очаг пожара находился на первом этаже утепленного цеха; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара, пострадали объекты недвижимости и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно – жилой дом с кадастровым номером № (сквозное прогорание и частичное обрушение стен и перегородок, обрушение чердачного и межэтажного перекрытий, полное уничтожение огнем деревянной крыши, шиферной кровли и иных конструкций); объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (деформация и повреждение покрытия профлиста на скате крыше, который примыкает к жилому дому, расслоение листов OSB на одном фронтоне, повреждение покрытия входной металлической двери, оплавление рамы и растрескивание стекла одного оконного заполнения (стеклопакеты ПВХ).

Согласно заключению №5150 от 17.11.2025, выполненного оценщиком ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, полученных в результате пожара, составляет 3979178 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате пожара, с учетом 3/8 долей в праве общей долевой собственности составляет 1492192 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, полученных в результате пожара, составляет 303738 руб. (л.д. 36-50).

Приведенные выше выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценка произведена по результатам непосредственного осмотра пострадавших помещений. Выводы оценщика ответчиком не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд определяет объем причиненного истцу ущерба исходя из приведенных выше выводов оценщика – в размере 497397,25 руб. (с учетом размера доли в праве, принадлежащей ФИО3 – 1/8 из расчета 3979178 руб. * 1/8).

Решая вопрос о лицах, ответственных за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств следует, и судом установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в помещении утепленного цеха, принадлежащего ФИО4 При этом принадлежность здания, в котором произошло возгорание, именно ответчику, никем не оспаривалась и подтверждалась собственниками основного жилого дома в ходе проверки. Поэтому, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на здание, суд признает, что ответственность за его содержание лежала на ответчике.

Доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, поэтому она в данной ситуации обязана нести ответственность за причиненный вред.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике или лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение имущества истца вследствие пожара должна нести ФИО4

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу ФИО3 подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14935 руб. (л.д. 52).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в возмещение ущерба 497397,25 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14935 руб., а всего 512332 (пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шульга Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года.