Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-704/2020

решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.

дело № 2-704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 08 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО3, его представителя адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера № от 10.08.2020г.,

представителя ответчика МО МВД России «Алапаевский» ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2020г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, ФИО5, МО МВД России «Алапаевский» об освобождении имущества от ареста, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, ФИО5, МО МВД России «Алапаевский» об освобождении имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1, обязании поставить данный автомобиль на регистрационный учет.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 и его представитель адвокат Барышникова А.И. в иске указали в ходе судебного заседания пояснили следующее. 27.03.2020г. истец приобрел спорный автомобиль у ФИО6 за <данные изъяты>, стоимость была оплачена в день сделки 27.03.2020г. путем безналичного перевода денежных средств через Сбербанк онлайн на счет продавца ФИО6 Продавец ФИО6 передал автомобиль, ключи и документы: подлинник ПТС и подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства. 28.03.2020г. истец обратился в АО ГСК Югория и сделал на автомобиль страховой полис сроком действия с 01.04.2020г. по 31.03.2021г.. В последующем через сайт Гоуслуги истец записался в ГИБДД г.Алапаевска для постановки приобретенного автомобиля на учет.

01.04.2020г. с оплаченной госпошлиной обратился за совершением регистрационных действий в ГИБДД г.Алапаевска для сверки номеров и постановки на учет. В связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции истцу не произвели сверку номеров и сказали обратиться в ГИБДД после снятия ограничительных мер. В мае 2020г. Повторно обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, но в постановке было отказано в связи с наложенными на автомобиль ограничительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом ОСП по Ленинскому району и Пригородному району г.Н.Тагила ФИО1 15.05.2020г., т.е. спустя месяц после приобретения автомобиля истцом. Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО5, исполнительное производство в отношении которого было возбуждено 28.04.2020г. на основании судебного приказа от 03.02.2020г. №.

Арест на автомобиль был наложен в связи с тем, что ФИО5 в базе ГИБДД указан как собственник принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 04.07.2013г. В действительности ФИО5 не является собственником автомобиля, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенным между ФИО5 и ООО «Русальянс Трейд» и актом приема-передачи автомобиля от 21.01.2020г.; договором купли-продажи автомобиля от 22.01.2020г., заключенноым между ООО «Русальянс Трейд» и ФИО6, актом приема передачи автомобиля от 22.01.2020г.; договором купли-продажи автомобиля от 27.03.2020г., заключенным между ФИО6 и истцом.

После заключения договора купли-продажи 27.03.2020г. и передачи автомобиля истцу право собственности перешло к истцу, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства с имеющимися отметками о продаже автомобиля, страховым полисом ОСАГО, банковским переводом за оплату автомобиля, а также вышеуказанными договорами купли-продажи от 21 и 22 января 2020г.

Должником по возбужденному исполнительному производству истец не является и совершение исполнительных действий в отношении принадлежащего истцу имущества является нарушением прав истца.

Также действиями МО МВД России «АлапаевскиЙ» нарушены права истца, так как сотрудниками было необоснованно отказано в постановке автомобиля истца на регистрационный учет. Все документы, подтверждающие приобретение транспортного средства до момента наложения на него ареста, сотрудникам ГИБДД истец предоставил. В связи с чем истом заявляются также требования об обязании МО МВД России «Алапаевский» поставить автомобиль на регистрационный учет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ УФССП по Свердловской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив копии материалов исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыва в суд не направил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что в соответствии с указанием ГУ МВД России по Свердловской области от 27.03.2020г. № «О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции», начиная с 27.03.2020г. и до особого распоряжения, обеспечен прием заявителей в подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области по регистрации транспортных средств по предварительной записи с применением Единого портала государственных и муниципальных услуг. В связи с тем, что у истца отсутствовал страховой полис, зарегистрировать транспортное средство 28.03.2020г. не представилось возможным, а 01.04.2020г. истец записался на прием без предоставления необходимых сведений для регистрации транспортного средства, а затем не явился в ГИБДД, в связи с чем регистрационные действия не были совершены. Когда истец обратился в мае для регистрации за ним спорного автомобиля, наличие запрета на совершение регистрационных препятствовало произвести действия, в том числе по постановке транспортного средства на государственный учет. При отсутствии данного запрета, истцу не было бы отказано.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ООО «Русальянс Трейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭО ОГИБДД ММУ МВД России Нижнетагильский от 04.07.2013 г. на имя ФИО5

В то же время истцом ФИО3 представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от 27.03.2020 года у ФИО6, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у ООО «Русальянстрейд».

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у ФИО6 истец предоставил подлинные регистрационные документы на автомобиль - паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 10 №, выданное РЭО ОГИБДД МВД России Нижнетагильский от 04.07.2013 г. на имя ФИО5, договоры купли продажи №ДЮО0000021 от 21.01.2020г. и № от 22.01.2020г. и акты приема –передачи, а также договор купли-продажи от 27.03.2020 года, согласно которого ФИО6 продал, а ФИО3 купил транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> Денежные средства ФИО3 перечислены в день заключения договора купли-продажи 27.03.2020г. посредством приложения Сбербанк Онлайн. Также истцом оформлен страховой полис 01.04.2020г.

Действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля ФИО3

01.04.2020г. истец ФИО3 обратился через сайт Госулуги в подразделение РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» за совершением регистрационных действий, оплатив госпошлину в сумме <данные изъяты>, однако, необходимых сведений для постановки на учет транспортного средства в заявке не указал. Как следует из представленных представителем ответчика МО МВД России «Алапаевский» копий заявлений на регистрацию транспортного средства, 01.04.2020г. истец не явился.

В связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой – распространением новой коронавирусной инфекции, начиная с 27.03.2020г. прием заявителей в подразделениях ГИБДД территориальных органов МВД России осуществляется в следующем порядке: по регистрации транспортных средств по предварительной записи с применением Единого портала государственных и муниципальных услуг (письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 27.03.2020г. № «О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции»).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, вины старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в нарушении требований п.21.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № от 21.01.2019г., выразившееся в непредставлении государственной услуги по результатам которой является проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не установлена.

Учитывая, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Таким образом, истец ФИО3 доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа- судебного приказа № от 03.02.2020г., выданного судебным участком №3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г.Н.Тагила, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В постановлении указано, что должнику ФИО5 объявлен запрет по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении его транспортных средств, в том числе: автомобиль марки <данные изъяты>, а регистрирующему органу – ГИБДД УВД г.Н.Тагила с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.05.2020г., которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению вышеуказанным автомобилем, содержит элементы ареста имущества.

Следовательно, ФИО3, фактически являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 был заключен 27.03.2014г. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2020г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с 27.03.2020г. ФИО3 является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности ФИО5 прекратилось с момента передачи автомобиля ООО «Русальянс Трейд» еще 21.01.2020г.

Судом установлено, что истец ФИО7 стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля <данные изъяты>, не является.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств ФИО5 нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал ФИО3 на праве собственности на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, он не является, суд находит требования ФИО3 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В тоже время оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к МО МВД России «Алапаевский» о возложении обязанности поставить на учет спорный автомобиль, суд не усматривает, поскольку регистрационные действия по постановке на учет спорного автомобиля не могли быть совершены в момент обращения истца за данной услугой по причине принятого 15.05.2020г. постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать. Что не лишает истца права на обращение за предоставлением данной услуги после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, ФИО5, МО МВД России «Алапаевский» об освобождении имущества от ареста, обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный 15.05.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району ФИО1, освободив указанное имущество от ареста.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева