Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2- 1347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Васильеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«03» ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности И. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53722 рубля, неустойку за период с 24.03.2017 года в сумме 53722 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26861 рубль, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA гос. номер № под управлением водителя Б. (собственник О.) и автомобиля HONDA ACCORD гос. номер № (собственник ФИО1) Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ответственность Б. застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования». В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб и появилось право на получение страховой выплаты. ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем. 23.03.2017 года ООО «Сибирский Дом Страхования» произведена выплата страхового возмещения в размере 79178 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы №Н, проведенной ООО «С.» 20.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 132900 рублей. За составление заключения оплачено 7000 рублей. 24.05.2017 года в ООО «Сибирский Дом Страхования» направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в сумме 53722 рублей, возместить расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7000 рублей и выплатить неустойку за период просрочки с 24.03.2017 года. Для рассмотрения претензии ООО «Сибирский Дом Страхования» направлена заверенная копия независимой технической экспертизы и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что страховщик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения на сумму 53722 рубля (132900-79178=53722) является незаконным, ответчик обязан уплатить неустойку истцу за период с 24.03.2017 года по 20.07.2017 года в сумме 63391,96 рубля исходя из следующего расчета: 53722 х 1% х 118 дней =63391,96 рубля. Размер неустойки истцом уменьшается до суммы задолженности по выплате страхового возмещения - 53722 рубля. Действиями ответчика, необоснованного занизившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве обиды и разочарования, который истец оценивает в 5000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014 года) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 53722 рубля, а именно 26861 рубль. Для защиты нарушенного права истец понес судебные издержки: оплатил заключение технической экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы по доставке претензии ответчику в сумме 180 рублей, услуги представителя в сумме 17000 рублей (консультация, составление претензии, искового заявления, сбор и формирование пакета документов в суд, представительство в суде), нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

30.10.2017 года представитель истца И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD гос. номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 153800 рублей. Ранее ответчиком была произведена выплата в размере 79178 рублей. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения на сумму 74622 рубля (153800-79178=74622) является незаконным, ответчик обязан уплатить неустойку истцу за период с 24.03.2017 года по 30.10.2017 года в сумме 157452 рубля исходя из следующего расчета: 74622 х 1% х 211 дней =157452 рубля. На основании изложенного просит: взыскать с ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74622 рубля, неустойку за период с 24.03.2017 по 30.10.2017 в сумме 157452 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 37311 рубль, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 111).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца И., действующий на основании доверенности от 16.06.2017 года сроком на 1 год (л.д. 108), на увеличенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» - П., действующий на основании доверенности № от 21.04.2017 года сроком на 1 год в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же ходатайство возражение на исковое заявление. В ходатайстве указал, что учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, ходатайствует об уменьшении штрафа до 1 000 рублей. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Затраты на составление претензии не являются судебными расходами истца, а следовательно удовлетворению не подлежат. Компания считает разумной стоимость оплаты услуг представителя в сумме 4 500 руб. (л.д. 118, 119).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Аккорд г/н №, 2002 года выпуска. (л.д. 5). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

21.02.2017 года в 23-10 часов на 213 км автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга произошло ДТП, с участием автомобиля LADA GRANTA гос. номер № под управлением водителя Б., и автомобиля HONDA ACCORD гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в ООО СК «СДС», как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «СДС». Страховщик признал случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения 23.03.2017 года в размере 79178 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по счету ФИО1 за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 года (л.д. 7, 8).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «С.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «С.» № от 20.03.2017 года итоговая стоимость восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 132900 рублей (л.д. 10-30).

23.05.2017 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 53722 рубля, расходы на составление технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 24.03.2017 года 527,22 рублей в день (л.д. 31). Указанная претензия вручена ответчику 23.05.2017 года, что подтверждается сведениями курьерской службы (л.д. 35).

Однако никаких действий со стороны страховщика выполнено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

На основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО СК «СДС» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Н. (...) (л.д.77-80).

Согласно заключению эксперта Н. от 03.10.2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD гос. номер P 893 EP, принадлежащего ФИО1 по повреждениям возникшим в результате ДТП произошедшего 21.02.2017 г. на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 21.02.2017 г. составляла 153800 рублей, согласно справки о ДТП от 21.02.2017 года (л.д. 6) автомобиль HONDA ACCORD получил повреждения задней части, что соответствует фотоснимкам повреждений, отраженным на СД-диске и фотоснимками на л.д. 26-27 (л.д. 86-99).

Данное экспертное заключение составлено ведущим государственным судебным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1.(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 74622 рубля ( 153800 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 79178 рублей (выплата страхового возмещения ответчиком 23.03.2017 года) = 74622 рубля.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 74622 рубля х0,01 = 746,22 рублей в день, таким образом, за период с 24.03.2017 года по 03.11.2017 года период просрочки составляет 215 дней.

746,22 рубль х 215 дней = 160437,3 рублей – сумма неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 74622 рубля х 50%= 37311 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что истцу выплата страхового возмещения была произведена частично. Также суд учитывает период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была частично выплачена ответчиком, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным снизить размер неустойки с 160437,3 рублей до 74622 рублей, снизить размер штрафа до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74622 рубля и штраф в размере 20000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 1000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 7000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 9); почтовые расходы на отправление претензии страховщику в размере 180 рублей (л.д. 32,33, 34).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по ДТП, произошедшему 21.02.2017 года (л.д. 108).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 17000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию, за составление и подачу искового заявления, за составление претензии, за составление ходатайства (л.д. 75), за подготовку пакета документов и представительство в суде – участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 21.08.2017 года (л.д. 59), в судебных заседаниях 25.08.2017 года (л.д. 76), 30.10.2017 года (л.д. 112), 03.11.2017 года – в размере 15000 рублей.

Расходы истца подтверждены договором № возмездного поручения от 11.04.2017 года (л.д. 109), соглашением к нему от 13.04.2017 года (л.д. 110), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 36).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в соответствии с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию с ответчика ООО СК «СДС» стоимость судебной экспертизы в сумме 8496 рублей, как со стороны заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ. Расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждаются заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы (л.д. 84).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 2035,52 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., страховое возмещение в размере 74622 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля; неустойку в размере 74622 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей; штраф в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей; расходы по проведению технической экспертизы в размере 7000 ( семь тысяч) рублей ; судебные расходы по направлении претензии 180 ( сто восемьдесят) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) рублей; расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2035 ( две тысячи тридцать пять) рублей 52 копеек за удовлетворение требований имущественного характера; 300 (триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ф., расположенного по адресу ..., стоимость проведения экспертизы в сумме 8496 ( восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2017 года.

Судья: Е.Е.Лысенко