Решение № 2-563/2023 2-563/2023~М-540/2023 М-540/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-563/2023

Дело № 2-563/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000777-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при помощнике судьи Бахматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.04.2014 года стороны заключили кредитный договор №, о предоставлении кредитных денежных средств ФИО1 в сумме 218 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на 15.08.2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 137 руб. 78 коп. Указанная задолженность была взыскана решением Третейского суда. Однако, за период с 16.08.2017 по 19.01.2023 года истец продолжал производить начисление процентов на остаток суммы основного долга, и в результате начислений у ответчика сформировалась задолженность по состоянию на 07.08.2023 года в размере 119 345 руб. 18 коп.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № в сумме, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен, на основании поданного ответчиком возражения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года, в размере 119 345 руб. 18 коп., которая составляет сумму просроченных процентов, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 3 586,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, представленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2014 года стороны заключили кредитный договор №, о предоставлении кредитных денежных средств ФИО1 в сумме 218 000 рублей, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 24-29).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Согласно материалам дела, ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 137 руб. 78 коп.

Указанная задолженность была взыскана решением Третейского суда, на основании которого выдан истцу исполнительный лист серия ФС № (л.д. 33-34).

Однако, за период с 16.08.2017 по 19.01.2023 года истец продолжал производить начисление процентов на остаток суммы основного долга, и в результате начислений у ответчика сформировалась задолженность по состоянию на 07.08.2023 года в размере 119 345 руб. 18 коп (л.д. 9-21).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о выдачи судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № в сумме, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен, на основании поданного ответчиком возражения (гражданское дело № л.д. 14, 19).

17.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате начисленной задолженности по просроченным процентам (л.д. 32).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора, заемщик обязан был производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 4.2.3 договора, было предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а также в результате не исполнения ответчиком обязательств по решению Третейского суда, за период с 16.08.2017 года по 19.01.2023 года истцом произведено начисление суммы процентов по кредитному договору, согласно его условиям, и которая составляет 119 345 руб. 18 коп.

Доказательств возврата кредитной задолженности взысканной с ответчика по решению Третейского суда, в иной период, а также процентов по кредитному договору ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, и процентов, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком расчет иска не оспорен, и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил существенное условие договора по уплате задолженности, и процентов по кредитному договору, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 119 345 руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от 15.08.2023 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 1793 руб. 45 коп. (л.д. 23), а также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. 45 коп., при подачи заявления мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, платежное поручение 613730 от 30.06.2023 года (л.д. 22).

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского района Саратовской области, вынесенный судебный приказ от 07.07.2023 года, по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского филиала №8622 ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, был отменен мировым судьей определением от 17.07.2023 года.

Суд с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, производит зачет уплаченной истцом государственной пошлины при подачи заявления мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 1793 руб. 45 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3586 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года, в размере 119 345 руб. 18 коп., которая составляет сумму просроченных процентов, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 3 586 руб. 90 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа