Определение № 2-6090/2016 2-860/2017 2-860/2017(2-6090/2016;)~М-4664/2016 М-4664/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-6090/2016

Дело № 2-860/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 марта 2017 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Рубцовский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании бездействия, выразившегося в не принятии мер по ликвидации места несанкционированного складирования твердых бытовых отходов, находящихся в границах со 110 километра 750 метров по 110 километр 850 метров 1 главного пути направления Кулунда-Барнаул Западно-Сибирской железнодороги на территории Леньковского сельсовета *** незаконным и обязании устранить выявленные нарушения.

Истец дважды не явился по вызову суда: **** и ****; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; извещен надлежащим образом; Рубцовский транспортный прокурор является истцом по настоящему гражданскому делу и, действуя разумно и добросовестно, кроме прочего, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Железнодорожного районного суда ***, о движении гражданского дела, его назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, заявленные исковые требования истцом не поддержаны, наличие его материального интереса в разрешении спора на данный период не установлено, суду неизвестно о наличии либо отсутствии намерения истца поддержать заявленные требования.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; в соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанном в абз.8 ст.222 ГПК, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истец должен подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленное ходатайство разрешается судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле; по итогам рассмотрения поступившего ходатайства суд может отменить ранее вынесенное определение. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 (ред. от 09.02.12 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п. 18 разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Рубцовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным оставить без рассмотрения.

Судья: