Решение № 2-2865/2020 2-2865/2020~М-2420/2020 М-2420/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2865/2020

Дело № 2-2865/2020г

(24RS0028-01-2020-003394-22)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 ноября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 08.04.2014г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у нее в долг сумму в размере 50.000 руб с уплатой 10% ежемесячно, при этом срок возврата суммы долга между сторонами оговорен не был. Учитывая, что до настоящего времени суммы долга ответчицей не возвращена, истица просит взыскать с нее 50.000 руб в счет погашения основного долга, а также проценты за период с 08.04.2014г за 72 месяца, т.е. по 07.04.2020г, в размере 352.000 руб (с учетом выплаченных процентов в размере 8.000 руб).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в счет погашения процентов ответчица выплатила ей всего 8.000 руб, сумму долга и оставшиеся проценты до настоящего времени не возвратила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела по причине нахождения на работе. Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство, выслушав истицу, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчицей суду не представлено: нахождение на работе не является уважительной причиной неявки, при этом ответчица не лишена была возможности поручить представление своих интересов представителю на основании надлежаще оформленной доверенности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что своих возражений относительно предъявленного иска ответчицей не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2014г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 50.000 руб с условием выплаты процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 10% в месяц от суммы займа (или 5.000 руб в месяц). Срок возврата суммы долга установлен не был. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2 от 08.04.2014г, подлинность которой, а также роспись в нем ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от ФИО1

В июле 2020г ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярске с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с ФИО2, в связи с чем 31.07.2020г такой судебный приказ был выдан: с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2014г в размере 50.000 руб, проценты по договору в размере 352.000 руб, а также госпошлина 3.610 руб.

В связи с потупившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от 27.08.2020г судебный приказ от 31.07.2020г был отменен. Таким образом, в течение установленного законом тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга ответчица не возвратила полученные в долг денежные средства и проценты по ним, что явилось основанием для предъявления к ней истицей требования о возврате всей суммы долга. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, в частности, факт возврата денежных средств и процентов, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО3 сумму долга 50.000 руб и проценты в размере 352.000 руб (с 08.04.2014г по 07.04.2020г за 72 месяца х 5.000 руб = 360.000 руб минус 8.000 руб, уплаченных в счет погашения процентов, итого 352.000 руб).

Оснований для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении размера процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов не имеется, так как договор займа был заключен до внесения данного пункта в ст. 809 ГК РФ и вступления его в силу с 01.06.2018г (т.е. до 01.06.2018г).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7.220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50.000 руб – сумму долга по договору займа, 352.000 рублей – проценты по договору займа за период с 08.04.2014г по 07.04.2020г, возврат госпошлины 7.220 рублей, а всего 409.220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.