Решение № 12-36/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий сторожем в СПК «Быковский», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 154 км автодороги Р-366 в Бийском районе Алтайского края управлял автомобилем ГАЗ-3110 со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования как водитель, автомобилем он не управлял, а когда подошли сотрудники ГИБДД, он находился в автомобиле брата, т.е. был пешеходом, употребил спиртное после управления транспортным средством; его автомобиль был неисправен, в ДТП он не участвовал.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что употребил спиртное после того, как у его автомобиля вырвало шаровую, он вызвал брата, чтобы брат забрал его с супругой, брат был в состоянии алкогольного опьянения, их оформили вместе; он являлся пешеходом, в момент оформления документов и появления сотрудников ГИБДД автомобилем не управлял.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором ФИО1 указал собственноручно, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД прибыли через 40 минут; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), объяснениями понятых Д.В.Н., А.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения свидетельствования в их присутствии (л.д.8).

Позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания не может быть принята судьей во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по административному делу, а также пояснениями сотрудников полиции З.Д.С., М.С.Л., Ш.М.С., допрошенных мировым судьей Бийского района Алтайского края на основании определения о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, управлял транспортным средством ГАЗ 3110, съезжал на обочину по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, затем водитель вышел из своего автомобиля ГАЗ и проследовал в автомобиль Ниссан Санни; оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в жалобе заявителем не приведено.

Позицию же ФИО1 и его не признание вины судья расценивает как реализованное право на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ю.С.Давыдова