Решение № 2-12/2017 2-12/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания - Пашковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащей по контракту войсковой части № <в/звание> ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере в размере <Сумма>.

В обоснование исковых требований истец, с учетом представленных к иску дополнений, указал, что по результатам проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Счетной палатой РФ вынесено представление от 18.02.2015, согласно которому ответчику ФИО1 выплачено неположенное довольствие в размере <Сумма>. Данная переплата произошла при следующих обстоятельствах.

В период с 15 апреля по 1 сентября 2013 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 суток, а в период с 16 октября 2013 года по 18 декабря 2014 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В связи с тем, что с апреля по июль 2013 года, то есть в период нахождения в отпуске по беременности и родам, ФИО1 получала неположенное денежное довольствие финансовым органом при расчете денежного довольствия за август 2013 года была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения.

10 октября 2013 года ответчику произвели выплату денежного довольствия за сентябрь 2013 года в полном размере. Но после ввода в базу данных сведений о предоставленном в период со 2 по 17 сентября 2013 года дополнительном отпуске по беременности и родам в количестве 16 дней ответчику положена дополнительная выплата в размере <Сумма>, после чего образовалась задолженность за сентябрь 2013 года.

Затем при расчете денежного довольствия за октябрь 2013 года ФИО1 была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения.

В последующем в связи с ошибкой при расчете денежного довольствия за декабрь 2013 года, а также за март 2014 года ответчику была повторно перечислена дополнительная выплата в размере <Сумма>.

Истец указал, что согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны РФ 21.10.2011, Уставу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 08.06.2016 №911, и Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим путем использования СПО «Алушта», при этом правом на внесение сведений в СПО «Алушта» данный финансовый орган не обладает, поскольку является лишь пользователем указанной программы.

Поэтому после внесения соответствующих сведений в базу данных СПО «Алушта» корректировка выплат ответчику производилась в автоматическом режиме, при этом довольствующий орган не имел возможности выявить переплату. В связи с чем, выплата Мигалеевой оспариваемой суммы не является следствием ошибочных действий довольствующего органа, а относиться к системной ошибке при расчете и нарушении алгоритма расчета и, по мнению истца, классифицируется как счетная ошибка.

Ссылаясь на действующее законодательство, истец полагает, что ответчик не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного размера ежемесячного денежного довольствия, излишняя выплата ФИО1 денежных средств в размере <Сумма> наносит значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и Российской Федерации в целом. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

Кроме того, истец отмечает, что излишняя выплата произошла также по причине недобросовестности самого ответчика, выразившейся в том, что ФИО1, получив на банковскую карту денежные средства в сумме большей размера ежемесячного денежного довольствия, не воспользовалась возможностью выяснить правовую природу образования этих денежных средств через личный кабинет на официальном сайте МО РФ либо обратиться на «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по телефону.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с января 2010 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в соответствии с приказом командира войсковой части № от 15.04.2013 № 14, ей был представлен отпуск по беременности и родам в период с 15 апреля по 1 сентября 2013 года. При этом в период с 1 апреля по 31 июля 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечисляло ей денежное довольстве за апрель, май, июнь и июль 2013 года в размере <Сумма> рублей ежемесячно, а в августе 2013 года финансовый орган произвел перерасчет денежного довольствия за период с 15 апреля по 31 июля 2013 года в сторону уменьшения и расчет пособия по беременности и родамза период с 15 апреля по 1 сентября 2013 года, начислив его в размере <Сумма>. В связи с чем, ответчику выплатили дополнительно <Сумма>, а выплаченные в период с 1 апреля по 31 июля 2013 года денежные суммы пошли в зачет выплаты пособия по беременности и родам. В результате чего, согласно расчетному листку за август 2013 года, никаких задолженностей у ФИО1 перед истцом не возникло.

В соответствии с приказами командования, ответчику предоставили: дополнительно 16 суток отпуска по беременности и родам в период со 2 по 17 сентября 2013 года; основной отпуск за 2013 года в период с 18 сентября по 15 октября 2013 года; отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 16 октября 2013 года по 18 декабря 2014 года. При этом финансовый орган в период с июля 2013 года по март 2014 года четырежды производил полный перерасчет причитающегося ФИО1 денежного довольствия и пособия по беременности и родам. Ответчик полагала, что последний перерасчет был окончательным и верным. Довольствующий орган до предъявления в суд данного иска никаких претензий к ФИО1 о возврате излишне полученных денежных средств не предъявлял.

При этом ФИО1 указала, что согласно вступившему в законную силу решению Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 март 2014 года по делу № 2-46/2014 по ее заявлению об спаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с неполной выплатой пособия по беременности и родам, суд установил что довольствующий орган начислил ей за 156 дней пособие по беременности и родам в размере <Сумма>, но при этом в счет данного пособия перечислили лишь <Сумма>, тем самым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» недоплатило ФИО1 указанное пособие на сумму <Сумма>. В связи с чем, суд удовлетворил требования заявителя и взыскал в ее пользу <Сумма> в счет данного пособия. Выданный по данному решению исполнительный лист ответчик не стала предъявлять к исполнении по причине того, что в апреле 2014 года финансовый орган перечислил ей деньги в которые, как она полагала, вошло недоплаченное пособие по беременности и родам. Поэтому ФИО1 считает, что выплату денежных средств в размере <Сумма> следует отнести в состав ранее взысканной судом сумме.

ФИО1 считает, что ее вины в излишней выплате денежных средств нет, с ее стороны никаких недобросовестных действий повлекших излишнюю выплату совершено не было, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, считает, что оспариваемая денежная выплата не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку она относиться к положенному денежному довольствию.

По мнению ответчика, оспариваемая переплата также не подлежит взысканию в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, поскольку истец не представил доказательств того, что излишняя выплата является счетной ошибкой.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчетного листка за март 2014 года ФИО1 последний раз перерасчет денежного довольствия за период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, а также пособия по беременности и родам за 2013 год произвели в марте 2014 года, при этом выплата пересчитанных денежных средств была произведена 11 апреля 2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно 11 апреля 2014 года истец узнал, что произвел излишнюю выплату денежных средств ФИО2

Согласно почтовому штампу на конверте заказной бандероли (почтовый идентификатор №10517506015317), ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направило рассматриваемое исковое заявление в суд почтой 9 декабря 2016 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Обеспечение военнослужащих, проходящим военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В силу пункта 2 Порядка, по решению Министра обороны РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Пунктом 156 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 Порядка.

Согласно пункту 158 Порядка, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. При этом указанным военнослужащим также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Пунктом 160 Порядка установлено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", матери, проходящие военную службу по контракту, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» и пунктом 11 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1206, матерям, проходящим военную службу по контракту и находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, выплачивается ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 рублей.

Как следует из сообщения ВрИО командира войсковой части № от 28.12.2016 №833, справки войсковой части № от 10.01.2017 №1, выписок приказов командующего войсками Западного военного округа от 19.02.2016 №74, от 19.02.2016 №75, от 25.02.2016 №83 и выписок приказов командира войсковой части № от 12.02.2010 №11, от 15.04.2013 №14, от 02.09.2014 №53, от 15.10.2013 №64, от 18.12.2014 №90 <в/звание> ФИО1 с 2010 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, при этом ей был предоставлены: в период с 15 апреля по 1 сентября 2013 года отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 суток, в период со 2 по 17 сентября 2013 года дополнительный отпуск по беременности и родам в количестве 16 суток, в период с 15 октября 2013 года по 18 декабря 2014 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 19 декабря 2014 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из пояснений ФИО1 и параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 15.10.2013 № 64 следует, что в период с 18 сентября по 14 октября 2013 года, ответчик находилась в основном отпуске за 2013 год.

Согласно представленной истцом справке-расчету денежного довольствия за период с января 2012 года по июль 2016 года, с учетом удержанного НДФЛ ФИО1 произведена переплата денежных средств за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере <Сумма>. При этом в данный расчет в качестве начислений вошли: денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания и ежемесячных надбавок к нему, премия, материальная помощь, пособие по беременности и родам, а также пособие и компенсационная выплата по уходу за ребенком. Кроме этого, из данной справки следует, что последние расчеты по пособию по беременности и родам относятся к апрелю 2014 года и заключаются в вычете указанного пособия в размере <Сумма>.

Из фотокопии базы данных СПО «Алушта», видно, что в указанном программном изделии содержится следующая информация в отношении ФИО1:

- в период с 15 апреля по 1 сентября 2013 года и в период со 2 по 17 сентября 2013 года представлен по больничному листу отпуск по беременности и родам,

- в период с 16 октября 2013 года по 18 декабря 2014 годаответчику предоставили отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

При этом из представленной фотокопии базы данных СПО «Алушта» не возможно установить когда именно в эту базу были внесены или были изменены сведения по ФИО1

Вышеуказанные сведения также не содержатся и в выписке из акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» от 28.11.2014 и приложении №7 указанного акта.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за апрель, май, июнь, июль 2013 года, а также реестров на зачислении денежных средств на карточные счета работника от 06.05.2013 №0000016291, от 10.06.2013 №0000020916, от 10.07.2013 №0000025543, 09.08.2013 №0000030508, заявок ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на кассовый расход от 08.05.2013, от 10.06.2013, от 10.07.2013, от 09.08.2013:

- в апреле, мае, июне и июле 2013 года ФИО1 начислено денежное довольствие за соответствующие месяцы в полном объеме, всего начислено <Сумма>, выплаты довольствия произведены 08.05.2016, 10.06.2013, 10.07.2013, 09.08.2013, с учетом удержанного НДФЛ, всего ФИО1 выплачено <Сумма>,

Согласно расчетному листку за август 2013 года, ФИО1 в августе 2013 года произвели следующие расчеты:

- начислили пособия по беременности и родам за период с 15 по 30 апреля 2013 года в размере <Сумма>, после чего сразу осуществили удержание данного пособия за август 2013 года в сумме <Сумма>,всего пособия начислено <Сумма>,

- произведен перерасчет денежного довольствия, а именно вычли денежное довольствие за период с апреля по июль 2013 года, начислив при этом денежное довольствие за период с 1 по 14 апреля 2013, в результате всего денежное довольствие было начислено со знаком «минус» в сумме <Сумма>.

- с учетом удержанного НДФЛ, 10.09.2013 выплачено <Сумма>, никаких задолженностей за ФИО1 не числится.

Согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь 2013 года, в указанные месяцы ФИО1 произвели следующие расчеты:

- в сентябре 2013 года начислили денежное довольствие за период со 2 по 30 сентября 2013 года в сумме <Сумма>, с учетом удержанного НДФЛ 10.10.2013 выплачено <Сумма>,

- в октябре 2013 года ФИО1 произвели перерасчет денежного довольствия за сентябрь 2013 года, а именно начислили пособие по беременности и родам за 16 суток в размере <Сумма>, также произвели начисление этого пособия за период с 1 по 31 октября 2013 года на сумму <Сумма>, ранее начисленное денежное довольствие за период со 2 по 30 сентября 2013 года в размере <Сумма> полностью вычли из начисленных сумм. В октябре 2013 года никаких перечислений денежных средств ответчику не производили, за Мингалеевой образовался долг в сумме <Сумма>.

Согласно расчетному листку за декабрь 2013 года, ФИО1 в декабре 2013 года произведен следующий расчет:

- произведен перерасчет денежного довольствия, а именно начислили денежное довольствие за период с 15 апреля по 1 сентября 2013 года в размере <Сумма>; начислили материальную помощь в размере <Сумма>, в результате общая сумма начисленного денежного довольствия составила <Сумма>,

- снова произведен перерасчет пособие по беременности и родам, а именно вычли пособие по беременности и родам с 15 по 30 апреля 2013 года в сумме <Сумма>; начислили пособие по беременности и родам за период со 2 по 17 сентября 2013 года в размере <Сумма>, в результате общая сумма начисления данного пособия составила со знаком «минус» <Сумма>,

- начислили компенсация и пособие по уходу за ребенком за период с 18 сентября по 31 декабря 2013 года всего в сумме <Сумма>,

- с учетом удержанного НДФЛ, 14.01.2014 выплачено <Сумма>, за ФИО1 числится задолженность в сумме <Сумма>.

Согласно расчетным листкам за январь, февраль 2014 года, ФИО1 в январе и феврале 2014 года начислена компенсация и пособие по уходу за ребенком за указанные месяцы в размере <Сумма> ежемесячно, данные суммы выплачены в полном объеме 10.02.2014 и 11.03.2014, никакой задолженности не числится.

Согласно расчетному листку за март 2014 года, ФИО1 в указанный месяц произведен следующий расчет:

- произвели перерасчет денежного довольствия, а именно вычли денежное довольствие за период с апреля по 1 сентября 2013 года, начислив при этом денежное довольствие за периоды с 1 по 14 апреля 2013 года и с 18 сентября по 15 октября 2013 года, в результате всего денежное довольствие было начислено со знаком «минус» в сумме <Сумма>,

- начислили пособие по беременности и родам за периоды с 15 по 30 апреля 2013 года в сумме <Сумма> и за август 2013 года в сумме <Сумма>, вычли указанное пособие за период с 16 по 31 октября 2013 года в сумме <Сумма>, в результате всего указанного пособия начислили в сумме <Сумма>,

- произвели перерасчет пособия и компенсации по уходу за ребенком за период с 18 по 30 сентября 2013 года и октябрь 2013 года, начислили данные выплаты за март 2014 года, в результате общая сумма пособия и компенсации составила <Сумма>,

- с учетом удержанного налога НДФЛ, ответчику 11.04.2014 выплачено <Сумма>.

При это суд отмечает, что в исследованных расчетных листках не отражено количество суток за которые производен расчет пособия по беременности и родам, а также не точно отражены периоды (с 15 по 30 апреля 2013 года, август 2013 года, с 1 по 31 октября 2013 года) за которые данное пособие начисляли, поскольку периоды этого отпуска в расчетных листка не совпадают с периодами, установленными приказами командования.

Указанные в справке-расчете суммы, начисленного по месяцам довольствия, не совпадают с суммами, начисленными ответчику согласно представленным расчетным листкам.

Так, согласно справке - расчету истец заявляет о переплате денежных средств именно за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года в размере <Сумма>, но при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представляет суду в подтверждение произведенных расчетов (расчетные листки) ФИО1 за ноябрь 2013 года и апрель 2014 года.

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1:

- с 15 апреля по 17 сентября 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам за который ей должно быть выплачено пособие по беременности и родам,

- с 18 сентября по 14 октября 2013 года находилась в основном отпуске за 2013 год за который ей должны были выплатить денежное довольствие в полном объеме,

- с 15 октября 2013 года по 18 декабря 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком за который ей положены к выплате соответствующие пособие и ежемесячная компенсационная выплата.

При этом видно, что в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года финансовый орган четыре раза производил ФИО1 расчет (перерасчет) пособия по беременности и родам, четыре раза производил расчет (перерасчет) денежного довольствия ФИО1 за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2013 года, дважды был произведен расчет (перерасчет) денежного довольствия за август и октябрь 2013 года, дважды произведен расчет (перерасчет) пособия и ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», действовавшим на момент производства оспариваемых выплат, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем СПО «Алушта», осуществляет расчет и перечисление денежных средств, при этом правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая, что довольствующий орган в течение года неоднократно производил ФИО1 перерасчеты денежного довольствия и пособия по беременности и родам за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года, суд считает, что в данном конкретном случае излишняя выплата ответчику денежных средств в размере <Сумма> не может быть отнесена к счетной ошибке, поскольку под ней понимается арифметическая ошибка (т.е в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового (в отношении военнослужащих женщин) и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Доводы истца о том, что оспариваемая переплата произошла по причине не добросовестности ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку возможность ознакомления военнослужащего с расчетом денежного довольствия и иных выплат через личный кабинет на официальном сайте МО РФ либо при обращении на «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по телефону является правом военнослужащего, а не его обязанностью.

К тому же установлено, что ФИО1 в 2014 году данным правом воспользовалась, а именно через личный кабинет на официальном сайте МО РФ осуществляла просмотр расчетных листков за 2013 и 2014 годы, в том числе в целях выяснения обстоятельств выплаты пособия по беременности и родам.

В связи с отсутствием счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика при получении взыскиваемых сумм, требование истца о взыскании с ФИО1 переплаты в размере <Сумма> копеекудовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере <Сумма> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Председательствующий по делу С.В. Даков