Решение № 12-424/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-424/2020

. Дело №12-424/20


Решение

7 октября 2020 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что данным постановлением он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством МАЗДА 3 г/н № РУС, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения при сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и при завершении маневра совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н № РУС. С данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено без надлежащей оценки предоставленных доказательств и без учета всех обстоятельств дела.

Заявитель при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Также дополнил, что именно водитель Шевроле Нива г/н № РУС, двигаясь с правой обочины, совершил столкновение в правый бок стоячего его в пробке автомобиля. Обгон он не совершал и находился на проезжей части, на полосе своего движения, что подтверждается схемой происшествия. Данные обстоятельства также подтвердили очевидцы произошедшего, написали объяснения, которые он предоставил должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данные объяснения во внимание приняты не были.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Допрошенные судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 доводы заявителя о том, что столкновение совершил водитель Шевроле Нива г/н № РУС со стоящим автомобилем заявителя, подтвердили.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО5 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 18 км. автодороги Казань-Шемордан, управляя автомобилем МАЗДА 3 г/н № РУС, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения при сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и при завершении маневра совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива г/н № РУС, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако обстоятельств и доказательств, на основании которых должностное лицо сделал соответствующие выводы, оспариваемое постановление не содержит.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, после ДТП автомобили МАЗДА 3 г/н № РУС ФИО1 и Шевроле Нива г/н № РУС ФИО2, расположены на полосе движения автомобиля МАЗДА 3, при этом автомобиль Шевроле Нива находится справа от автомобиля МАЗДА 3.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, он двигался по а/д Казань-Шемордан (в направлении г. Казани), а водитель ФИО2 двигался в попутном направлении со всеми признаками агрессивной езды. По ходу движения между ними возник конфликт, и в один момент, когда он уже остановился, последний въехал в правый бок его автомобиля,.

Данный факт подтверждали также очевидцы происшествия ФИО3 и ФИО4 и дали судье объяснения по существу случившегося, однако данные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание должностным лицом приняты не были.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, должностное лицо указанные выше обстоятельства и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не оценил, с иными материалами дела не соотнес и никак это не мотивировал.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если он не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Однако объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, а указанные обстоятельства исходят лишь из объяснений ФИО2 и ФИО6

Установленные начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району обстоятельства, относящиеся к вменяемому ФИО1 административному правонарушению, противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, категоричный вывод административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и недоказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного судья находит, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по административному материалу, анализ схемы происшествия, справки о ДТП, содержания письменных объяснений участников происшествия и его очевидцев, а также их пояснений при рассмотрении жалобы, направления их движения до момента столкновения и места их расположения после столкновения, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому судья находит доводы заявителя ФИО1 обоснованными, поскольку объективными данными по делу, а также показаниями очевидцев произошедшего, явившихся в судебное заседание, подтверждается, что заявитель двигался по свой полосе движения, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судья считает недоказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ.

Нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменялось.

Иных бесспорных доказательств вины ФИО1 судьей не добыто и материалы дела не содержат.

Поскольку при изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: