Апелляционное определение № 33А-1363/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 68RS0021-01-2025-001633-97

Дело №2а-128/2026, 33а-1363/2026

Судья Безукладова Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей Морозова А.В., Симоновой Т.А.,

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконных процессуальных действиях по исполнению постановления о наложении ареста, зарегистрированного 10 ноября 2025 года и изъятию транспортного средства; вернуть незаконно и неаргументированно отобранное транспортное средство ***, гос.номер ***; компенсировать затраты на возвращение транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2023 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области. Регулярно из её пенсии удерживаются денежные средства для погашения долга, процент удержаний урегулирован по заявлению судебным приставом.

7 ноября 2025 года к её дому по адресу: *** подъехали сотрудники ФССП, когда она отсутствовала по месту жительства, и направились к припаркованному автомобилю ***, гос.номер ***, принадлежащего ей. После чего прибыл автомобиль для эвакуации транспортного средства.

При этом её близким родственникам сотрудники ФССП пояснить причины прибытия отказались, в доступе к транспортному средству и к изъятию личных документов (паспорт, водительское удостоверение, полис медицинского страхования) её супругу ФИО3 было отказано. Когда она пришла, потребовала у прибывших лиц служебные удостоверения, просила объяснить причину прибытия, в чем ей было отказано.

Таким образом, арест и изъятие транспортного средства произведены с нарушениями. Исполнительный документ, сведения о задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт об изъятии автомобиля не предоставлены. В акте о наложении ареста не указано состояние автомобиля, не указаны обнаруженные внутри ценные вещи. Акт должен быть подписан приставом, понятыми и (если возможно) должником. Понятых не присутствовало. Должнику никаких документов представлено не было.

10 ноября 2025 года административный истец прибыла в ОСП для выяснения обстоятельств изъятия её транспортного средства, где была перенаправлена в суд. 11 ноября 2025 года получила пакет документов из ОСП, а именно: постановление о наложении ареста, зарегистрированное электронной подписью от 10 ноября 2025 года, акт о наложении ареста от 7 ноября 2025 года, акт о наложении ареста на имущество от 9 ноября 2025 года, опись имущества, акт об изъятии арестованного имущества.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 принесена апелляционная жалоба о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, поскольку суд не учел отсутствие у сотрудников ФССП видеорегистратора.

Указала, что суд не принял во внимание наличие у административного истца не арестованного банковского счета, открытого 1 декабря 2025 года, таким образом судебный пристав не мог обращать взыскание на принадлежащее ей транспортное средство.

Кроме того, судебный пристав не оставил автомобиль на ответственное хранение должнику по адресу фактического проживания. Не вручил постановление об аресте транспортного средства должнику до самого его изъятия.

Также судебными приставами при совершении процессуальных действий не были представлены служебные удостоверения, не разъяснялись права, не было понятых, применена физическая сила к пенсионеру, чем причинили физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Рассказовским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу №2-1133/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 29 ноября 2023 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 030,66 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие органы, и было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии. 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. На основании заявления ФИО1 от 16 февраля 2024 года взыскания из пенсии производятся с сохранением прожиточного минимума.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 29 декабря 2025 года составляет 66 971,93 руб.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство *** г.в., гос.номер *** VIN: ***.

30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 7 ноября 2025 года ФССП России было выявлено указанное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1 по месту её жительства, по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён арест имущества, 7 ноября 2025 года в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества: *** г.в., гос.номер *** установлен режим хранения - без права пользования. Арестованное имущество изъято, о чем также составлен акт от 7 ноября 2025 года. Ввиду отсутствия собственника транспортного средства по месту совершения исполнительного действия, ответственным хранителем арестованного имущества назначена организация ООО «Элит Трейд», место хранения: ***. Для транспортировки транспортного средства был вызван эвакуатор.

При этом в начале исполнительных действий по аресту имущества должник ФИО1 не присутствовала, на месте находились её родственники. ФИО1 присутствовала с момента прибытия на место эвакуатора, после чего судебный пристав-исполнитель разъяснила её права и обязанности при аресте транспортного средства, от подписи в акте ареста и акте изъятия она отказалась.

Копии акта о наложении ареста и акта об изъятии арестованного имущества были направлены ФИО1 посредством почтового отправления 7 ноября 2025 года.

Также 7 ноября 2025 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, которое направлено должнику 10 ноября 2025 года в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о наложении ареста и изъятию арестованного транспортного средства произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, который определяет, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. При этом учел, что должник была извещена о наличии в отношении неё исполнительного производства, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и изъять арестованное имущество. Исходя из размера задолженности и оценки арестованного имущества, указанной в акте ареста, применение указанной меры принудительного исполнения соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из элементов которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

При этом данная норма Закона об исполнительном производстве не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями (пункт 17).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Как указано в части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2023 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок постановление не исполнено. Тот факт, что производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, а также наличие открытых счетов в кредитных организациях не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа в полном объёме. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа должник не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2025 года принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, а именно в акте о наложении ареста (описи имущества) от 7 ноября 2025 года стоимость арестованного имущества – автомобиля *** г.в., гос.номер *** оценена в 100 000 руб. Задолженность по исполнительному производству ***-ИП на 27 ноября 2025 года составляла: 68 940,39 руб. – основной долг, 8 822,14 руб. – неосновной долг.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ФССП отсутствовали видеорегистраторы, является необоснованным, так как при составлении акта ареста (описи имущества), в соответствии с требованиями статей 59 и 60 Закона об исполнительном производстве присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, подписи которых в нем имеются. Также эти понятые присутствовали при изъятии автомобиля и составлении соответствующего акта от 7 ноября 2025 года.

Также судебная коллегия не может принять довод апеллянта о неоставлении автомобиля на ответственное хранение должнику, как основание для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, в том числе с целью дальнейшей реализации, законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента изъятия автомобиля и до настоящего времени должник с заявлением об изменении места хранения транспортного средства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Также является несостоятельным довод жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о наложении ареста на имущество, учитывая согласие должника с наличием в отношении него долга на момент производства указанных исполнительных действий.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, по результатам верного распределения бремени доказывания между сторонами, тщательном исследовании фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи