Решение № 2-1747/2018 2-1747/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1747/2018

Дело № 2-1747/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО6, представившей ордер № С 069807 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что «05» апреля 2018г. в 08 ч. – 30 м. в <адрес>, Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с тем, что виновник ДТП водитель ФИО3 автомобиля Lexus IS250 г/н №, 2006г., нарушив 1.3, 1.5, 9.10 ПДД допустил столкновение 3-х автомобилей, в том числе нанес повреждения моему автомобилю KIA YD cerato forte г/н № принадлежащего мне, ФИО2 на праве собственности. Собственницей автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 05.04.2018г, выданной Отделом ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. В последующем было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственник автомобиля Lexus IS250 г/н №, ответчик ФИО1, не исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, о чем указывается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следует из справки о ДТП от 05.04.2018г. водителем, управлявшим KIA YD cerato forte г/н № правила дорожного движения не нарушались. По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому признан виновным в нарушении п.1.3. 1.5, 9.10.ПДД РФ, а именно: водитель, управляя т/с не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с моим автомобилем KIA YD cerato forte г/н №, после чего мой автомобиль по инерции допустил столкновение с автомобилем тойота лит айс ноах В71. По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Претензия была отправлена ответчикам ФИО3 Д.И и ФИО1 11.05.2018г. что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений № и №. Ответа на данную претензию со стороны ответчиков ФИО3 Д.И и ФИО1 не последовало. Истец полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему исковому заявлению являются как собственник ТС (владелец источника повышенной опасности), так и водитель – виновник ДТП. Согласно Экспертному заключению №-АТ от «07» мая 2018г. стоимость восстановительного ремонта моего автотранспортного средства KIA YD cerato forte г/н №, на дату происшествия без учета износа, составила 246 374 рубля, том числе УТС в размере 23 741 рубль 85 копеек. «11» мая 2018 г. каждому из ответчиков была направлена претензия, с приложением следующих документов: экспертное заключение №/АТ от ДД.ММ.ГГГГг., копия квитанции об оплате независимой технической экспертизы. Для проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 пользу ФИО2 солидарно: 246374 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 23 741 - рубль 85 копеек стоимость УТС ; 7 000 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере; 15000 рублей 00 копеек стоимость юридических услуг, 1 500 рублей 00 копеек стоимость доверенности ФИО2, 5 901 рубль 00 копеек государственную пошлину по настоящему исковому заявлению.

Истец ФИО2 и его представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд не явились ответчики ФИО3 и ФИО1 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 м. в <адрес>, Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник ДТП водитель ФИО3 автомобиля Lexus IS250 г/н №, 2006г., нарушив 1.3, 1.5, 9.10 ПДД допустил столкновение 3-х автомобилей, в том числе нанес повреждения автомобилю истца KIA YD cerato forte г/н № принадлежащегоФИО2 на праве собственности.

Собственницей автомобиля Lexus IS250 г/н № является ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

В последующем было вынесено постановление об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также собственник автомобиля Lexus IS250 г/н №, ответчик ФИО1, не исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, о чем указывается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП от 05.04.2018г. водителем, управлявшим <данные изъяты> № правила дорожного движения не нарушались.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому признан виновным в нарушении п.1.3. 1.5, 9.10.ПДД РФ, а именно: водитель, управляя т/с не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с моим автомобилем <данные изъяты> 26, после чего автомобиль итсца по инерции допустил столкновение с автомобилем тойота лит айс ноах В71.

Согласно Экспертному заключению №-АТ от «07» мая 2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> 26, на дату происшествия без учета износа, составила 246 374 рубля, том числе УТС в размере 23 741 рубль 85 копеек.

«11» мая 2018 г. каждому из ответчиков была направлена претензия, с приложением следующих документов: экспертное заключение №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате независимой технической экспертизы.

Согласно ч 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла вышеизложенной нормы следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом (лицами), размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. В данном случае ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD cerato forte г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом износа составляет 170460 руб. и с учетом износа составляет 134696 руб.; утрата товарной стоимости составила 21151 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Данный вывод суд основывает на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Для проведения независимой оценки и в целях последующего обращения в суд, истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд находит законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170460 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 21 151 руб., 7000 руб. в качестве расходов по оплате за проведение независимой оценки.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75914 руб. и взыскания утраты товарной стоимости в размере 2590 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая вышеизложенное нормы права, суд находит законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 5032 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. В возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500.00 руб. суд отказывает.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, то законных оснований для удовлетворения требований к ФИО3 у суда не имеется.

Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства, исковые требования истцом уточнены не были. При этом возникшие гражданско- правовые отношения между сторонами по делу в соответствии с действующим законодательством не предусматривают солидарную ответственность ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 170460 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 21 151 руб. - стоимость УТС; 7 000 руб. - расходы по оплате за проведение независимой оценки; 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 5032 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75914 руб., УТС в размере 2 590,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 868, 78 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд<адрес> течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись Коробейников А.А.