Решение № 2-1460/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-1460/2016;)~М-1584/2016 М-1584/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1460/2016

Дело №2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 09 июня 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Мотивировала свои требования тем, что в начале лета 2016 г. она обратилась к своему соседу ФИО2 с просьбой убрать желоб с забора, который расположен на границе их смежных земельных участков в <адрес>. ФИО2 отказался выполнять её требование. Желоб расположен прямо на заборе, повернут в сторону её двора, вся вода скатывается по нему на стену её забора и льется к ней во двор. От попадающей влаги забор приходит в негодность. Отремонтировать забор она не может, так как ФИО2 не убирает желоб. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из возражения ФИО2 на исковое заявление следует, что с иском он не согласен, поскольку желоб является неотъемлемой частью его построек в виде летней кухни и кладовки, и предотвращает попадание воды на забор и во двор ФИО1 Передвинуть желоб куда-либо не представляется возможным, так как ширина забора всего 16 см. Концы желоба завернуты в его сторону и вся вода попадает на его участок. Забор предназначен для эксплуатации в любых климатических условиях и не нуждается в защите от каких-либо осадков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила обязать ответчика убрать желоб с её забора, так как он неправильно установлен.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 по реестру №, сроком на три года, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и поддержал доводы, изложенные в его возражении, пояснив, что если снять желоб, то его имущество будет повреждено. Пытался мирно урегулировать возникшие проблемы с истцом неоднократно, но не получилось. Если ему придется всё убрать, то он не даст ФИО1 разрешение на поднятие забора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> КБР, <адрес><адрес>, общей площадью 987 квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что водоотводящий желоб на расположенный на границе участков забор был установлен им самим.

Для проверки доводов истца по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №149 от 10.05.2017 г. следует, что скат кровли навеса и сарая, расположенных по <адрес> в <адрес>, направлены в сторону смежного земельного участка в водоотводящий желоб, который находится на железобетонном заборе. При устройстве желоба не выполнены требования п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли», где указывается, что при длине водоотводящего желоба свыше 8 метров стыки листов следует предусматривать в виде двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками. Имеющийся водоотводящий желоб не имеет соответствующего уклона по горизонтали. На один погонный метр желоба рекомендуется делать уклон в 2-3 мм. Несоблюдение данных требований при выпадении обильных атмосферных осадков, а также в зимнее время при замерзании влаги в желобе, могли привести к попаданию влаги после оттаивания льда на забор через стыки листов. Для предотвращения попадания атмосферных осадков из водоотводящего желоба на забор возможны два способа:

- устройство ската кровли с навеса и сарая, расположенных на земельном участке по <адрес>, направленного в водоотводящий желоб от смежного земельного участка в свою сторону, предварительно подняв находящийся на границе смежных земельных участков забор на высоту до одного метра;

- выполнение требований п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» по устройству двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и устройство соответствующего уклона водоотводящего желоба по горизонтали.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Действия ответчика ФИО2 по установлению водоотводящего желоба с нарушением п.7.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» не только препятствуют истцу в пользовании его имуществом, но и противоречат строительным правилам.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что желоб (длина 8м 55 см, высота 20 см, ширина 10 см) для водоотведения из оцинкованного железа находится на железобетонном заборе, который был возведен стороной истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поэтому обращаясь в суд с негаторным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при установке желоба, что нарушает право собственности истца на её имущество либо создает реальную угрозу такого нарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что забор на границе смежных земельных участков был установлен стороной истца.

Экспертом сделан вывод о том, что несоблюдение строительных правил при установке желоба могло привести к попаданию влаги на забор истца и предложены два способа устранения проблемы.

Суд при выборе способа устранения препятствий в пользовании имуществом ФИО1 исходит из того, что нарушение её прав в части порчи забора и невозможности осуществления его ремонта можно устранить путем приведения желоба в соответствие с требованиями строительных правил.

Кроме того, первый способ суд отвергает и по той причине, что экспертом предложено поднять высоту забору еще на один метр, тогда как такую обязанность суд не вправе возложить на ответчика, который не устанавливал указанный забор на границе участков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и возложении обязанности на ответчика полностью демонтировать желоб, расположенный на заборе, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих тот факт, что только таким способом будут устранены нарушения прав истца, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, полный демонтаж желоба, в который попадает влага с кровли навеса и сарая ответчика, приведет к тому, что атмосферные осадки будут попадать во двор истца, поскольку по заключению эксперта скат кровли указанных строений направлен именно в сторону земельного участка ФИО1

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, произвести устройство двойного лежачего фальца с герметизирующими прокладками и соответствующего уклона, расположенного на заборе между земельными участками по <адрес> (<адрес> и <адрес> (<адрес> в <адрес> водоотводящего желоба, по горизонтали.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 г.

Судья :подпись

Копия верна: Судья Чегемского райсуда ФИО5 Ажахова