Решение № 2-4586/2019 2-4586/2019~М-4504/2019 М-4504/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4586/2019

Дело №2-4586/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Носовой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество. В обоснование требования указал, что {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2176/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, по условиям которого ответчик ФИО5 обязуется выплатить истцу ФИО4 в счет принадлежащей ему доли в квартире по адресу: {Адрес изъят}, 600 000 рублей до {Дата изъята}. Определение суда вступило в законную силу {Дата изъята}. Ответчик ФИО5 в течении 2 лет уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению. {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35084 руб. 27 коп. В ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по <...> находятся исполнительные производства по взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца в сумме 635 026 руб. 28 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровой стоимостью 864 402 руб. 60 коп. Стоимость ? доли составляет 432 201 руб. 30 копеек. В квартире по адресу: {Адрес изъят}, ответчик фактически не проживает. В настоящее время ответчик проживает вместе с супругой ГО по адресу: {Адрес изъят}. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 432 201,30 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, и признать право собственности на указанное имущество за ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 522 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на квартиру площадью { ... } кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО5 – путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве ответчика и дополнении к нему, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что спорная квартира по адресу: {Адрес изъят}, была приобретена ее супругом ФИО5 будучи в браке с ней, в данной квартире они проживают постоянно с момента ее покупки. В квартире по адресу: {Адрес изъят} проживает ее дочь.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5, по условиям которого ответчик ФИО5 обязуется выплатить истцу ФИО4 в счет принадлежащей ему доли в квартире по адресу: {Адрес изъят}, 600 000 рублей до {Дата изъята}, а истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО5

В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком ФИО5 не исполнялись, истец ФИО4 дополнительно взыскал с ФИО5 в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 084 руб. 27 коп.

В ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства по взысканию с ответчика ФИО5 денежных средств в пользу истца в сумме 635 026 руб. 28 коп.

С {Дата изъята}. ответчик ФИО5 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака {Номер изъят}.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровой стоимостью 864 402 руб. 60 коп. (стоимость ? доли составляет 432 201 руб. 30 коп.), приобретенная {Дата изъята} в период брака с ФИО3

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

Пунктом 1 и 3 брачного договора предусмотрено, что супруги определили свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения, изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении будущего имущества, в том числе недвижимого, подлежащего регистрации. Все имущество, приобретаемое в будущем, в том числе недвижимое, подлежащее регистрации, будет собственностью того из супругов, который будет являться титульным собственником.

Данным брачным договором был изменен режим совместной собственности в отношении будущего имущества, в том числе недвижимого, на режим раздельной собственности. Поскольку, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком до заключения брачного договора с супругой, то, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, является их совместной собственностью.

Ответчиком ФИО5 данные обстоятельства не оспаривались, в судебном заседании его представитель не отрицал, что спорная квартира была приобретена ответчиком в период брака и является общей собственностью его и его супруги, однако брачный договор истцом не оспаривался.

Изложенные выше обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела сама ФИО3 – супруга ФИО5

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, а именно выделенное в качестве доли супруга - должника из общего имущества супругов путем продажи его с публичных торгов.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В указанном жилом помещении ответчик ФИО5 постоянно проживает с {Дата изъята}., зарегистрирован в нем, жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания, другого помещения, пригодного для постоянного проживания он не имеет.

Сведения о наличии у ФИО5 иного жилого помещения и иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО3, и было приобретено ею {Дата изъята}, то есть до брака с ФИО5

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, поскольку спорная квартира находится в общей совместной собственности ответчика ФИО5 и его супруги ФИО3, требований о выделе доли должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на квартиру в натуре, либо направление сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.

Судья Тултаев А.Г.