Апелляционное постановление № 22-276/2026 22К-276/2026 22К-8857/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ...........1 Дело 22-276/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «................» ...........5 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым

признаны незаконными действия следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в федеральной территории «................ (с дислокацией в ............ Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией в ............) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 по отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта по назначенной пожарно-технической экспертизы с возможностью фиксации техническими средствами.

Постановлено обязать следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в ............ Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией в ............) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 устранить допущенные нарушения путем предоставления свидетелю ...........4, адвокату Ступиной С.В. возможности ознакомления с заключением эксперта по назначенной пожарно-технической экспертизы с возможностью фиксации техническими средствами.

В удовлетворении жалобы адвоката Ступиной С.В. в интересах ...........4 о признании незаконным действия (бездействия) следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных в федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в ............ - Краснодарского края), первого следственного управления (с дислокацией в ............) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 по нарушению срока рассмотрения ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «................» ...........5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката ...........8 в интересах ...........4 отказать полностью. В обоснование указывает, что судом не дана оценка нарушению при удовлетворении жалобы прав и законных интересов фигурантов уголовного дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что доводы суда о том, что проводимое расследование наделяет ...........4 правом ознакомления с заключением пожаро -технической экспертизой по уголовному делу, поскольку она является собственником квартиры, не основаны на законе. Отмечает, что приведенное судом Постановление Конституционного Суда РФ относится лишь к материалам проведенных прокурором проверок соблюдения федерального законодательства и затрагивает лишь положения п.2 ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в его взаимосвязи с положениями ч.2 ст.24, ч.4 ст.29, ч.ч.1- 2 ст.46 и ч.ч.2-3 ст.55 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено материалами дела, 17.04.2025г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, по факту смерти малолетней ...........6 в жилой квартире по адресу: пгт Сириус, .............

Установлено, что ...........4 является собственником указанной квартиры и сдавала ее в аренду ...........6

...........4 по делу допрошена в качестве свидетеля.

11.09.2025г. поступило ходатайство адвоката Ступиной С.В. в интересах ...........4

15.09.2025г. следователем по особо важным делам ...........7 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Ступиной С.В. в интересах ...........4 о признании незаконным действия (бездействия) следователя в части доводов о нарушении срока рассмотрения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, ч.1 ст.161 УПК РФ предусмотрено, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой названной статьи.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 161 УПК РФ).

Как установлено судом, указанная в ходатайстве адвоката Ступиной С.В. экспертиза в отношении свидетеля ...........4 не проводилась. При этом, ...........4 с заявлением о признании ее гражданским истцом по уголовному делу в порядке ст.44 УПК РФ в орган предварительного расследования не обращалась.

При таких обстоятельствам, суд соглашается с доводами представления о том, что судом не дана оценка нарушению прав и законных интересов обвиняемой, поскольку согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а в соответствии со ст.24 - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в данном случае обвиняемой.

С учетом положений ч.4 ст. 56 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона заключение эксперта имеет специальный правовой статус и правом ознакомления с ним на основании ст.ст.42, 47, 198 УПК РФ наделен потерпевший, подозреваемый, обвиняемый и свидетель, в отношении которого проводилась судебная экспертиза, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Ступиной С.В. в интересах ...........4 на действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ступиной С.В. об ознакомлении с фиксацией с помощью технических средств совместно со свидетелем ...........4 с заключением пожарно-технической экспертизы, оставлению без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное судом постановление Конституционного Суда РФ относится лишь к материалам проведенных прокурором проверок соблюдения федерального законодательства (общенадзорных), и затрагивает лишь положения п.2 ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ» в его взаимосвязи с положениями ч.2 ст.24, ч.4 ст.29, ч.ч.1- 2 ст.46 и ч.ч.2-3 ст.55 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 октября 2025 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

В удовлетворении жалобы адвоката Ступиной С.В. в интересах ...........4 – отказать полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка