Апелляционное определение № 33-14698/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Чистохина Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора социального найма недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам и просил суд признать недействительным договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>.; обязать Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО1 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты>, включив в договор как членов семьи вселенных совместно ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО5) Ю.В., ФИО4 В обоснование указал, что являлся ответственным квартиросъемщиком, решением суда определен порядок оплаты, в 2020 году истец заочным решением суда был признан утратившим право пользования, в этот период был оформлен оспариваемый договор, однако апелляционным определением от <данные изъяты> отменено, заочное решение о признании истца утратившим право пользования.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в <данные изъяты> и является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат общей площадью 58,3 кв.м, в том числе жилой площадью 44,9 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> была предоставлено семье ФИО6 на состав семьи из 5 человек, в том числе и на ФИО2 – дочку ответственного квартиросъемщика.

Совместно с ФИО2 в указанное жилое помещение, в качестве членов семьи были вселены бывший супруг – ФИО1, дочь – ФИО7 и сын – ФИО4

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В настоящее время в квартире кроме истца зарегистрированы: ФИО2 – бывшая супруга истца в 2002 г., ФИО7 – дочь истца в 2004 г., ФИО4 – сын истца в 2004 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг ФИО1 за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> исходя из приходящейся на него ? доли общей площади жилого помещения. Управляющая компания обязана производить начисление коммунальных платежей и выдавать отдельный платежный документ по оплате коммунальных платежей ФИО1, исходя из причитающейся на него доли в общей площади жилого помещения.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в проживании, отказано.

ФИО1 не согласился с указанным решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования.

Апелляционным определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Указанное решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с постановленным заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> подал апелляционную жалобу.

Между тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа и ФИО2 на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование помещение по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 – дочь и ФИО4 – сын.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заочное решение суда отменено, договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО2, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> г. <данные изъяты> является недействительным.

Доводы ответчиков о том, что выезд истца носил добровольный характер, уже оценивались судом апелляционной инстанции, которым было установлено, что добровольный выезд ответчика из спорной квартиры был связан с заключением нового брака и отсутствием возможности проживать в спорной квартире, в силу отсутствия надлежащей изолированной комнаты необходимой площади. В 2019 ответчик обращался с иском об определении порядка пользования квартирой. <данные изъяты> обратился с заявлением в МУ МВД «Ногинское» по факту воспрепятствования ему ФИО2 в посещении квартиры. ФИО2 в объяснениях МУ МВД поясняла, что в квартире находятся вещи ФИО1: наградная форма, военные фуражки, наградные медали и ордена, альбомы с фотографиями, личные книги, комплекты посуды, сувениры, рабочие инструменты. Ответчик в одностороннем порядке не отказался от своих обязанностей по договору социального найма. Ответчиком принимались меры к вселению в спорную квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 64, 69, 70 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора социального найма от <данные изъяты> и возложении обязанности заключить договор социального найма с истцом с включением членов семьи (ответчики).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>