Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-2050/2019 М-2050/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Дело № 2-2667/2019 (37RS0022-01-2019-002405-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО4 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СФ «Адонис» и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2017 г. в соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен на территории Ивановской области, где ООО «СФ «Адонис» не имеет обособленных подразделений. От имени ООО «СФ «Адонис» действует ООО «НСГ - «Росэнерго». Каждому страховщику случайным образом присваивается массив номеров паспортов транспортного средства от 000001 до 999999, количество которых соответствует доле участия страховщика (принципала) во всех регионах действия системы, то есть принципал от имени которого заключается договор ОСАГО агентом определяется по номеру ПТС транспортного средства в отношении которого заключается договор ОСАГО. Заключение и изменение договоров ОСАГО осуществляется исключительно с использованием программного обеспечения «UNICUSWEB», входящего в состав автоматизированной системы (АИС) ОСАГО и в режиме реального времени. Таким образом, зная дату заключения договора ОСАГО и номер ПТС транспортного средства через информационную систему можно получить наименование страховщика-принципала на которого был отписан ПТС. При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства (далее – ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил указанный ПТС. В соответствии с этим страхователю был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС. Вместе с тем, получив от страхователя вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО копии полиса ОСАГО и свидетельства о регистрации транспортного средства, истец узнал, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту ДТП отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договоров ОСАГО. Вместе с заявлением о возмещении убытков страхователем предъявлено свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, в которых указан ПТС <адрес>. Таким образом, имеется два варианта полиса ОСАГО с разными номерами ПТС, полис ОСАГО представленный ответчиком без подписи. Проведя проверку через информационную систему (АИС) истец получил сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по номеру ПТС № назначило бы страховщиком – принципалом не ООО «СФ «Адонис», а АО «Страховая группа «СОГАЗ». Истец полагает, что при страховании вместо фактического номера ПТС страхователь сообщил вымышленный, частично совпадающий с фактическим, из списка ПТС распределенных на ООО «СФ «Адонис» - организацию, не имеющую филиала в данном регионе и соответственно имеющую более слабую позицию для отстаивания своих интересов в страховом споре. С целью сокрытия данного факта страхователь при страховании не указал государственный номер автомобиля, а агентом было составлено два заявления о заключении договора ОСАГО. Кроме того, предоставление заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО свидетельствует о наличии умысла у страхователя. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также направила в адрес суда дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик считает, что он не сообщал истцу ложных сведений при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По спорному полису он обращался к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец признал событие страховым случаем, и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истцом на момент наступления страхового события полис ОСАГО признан действующим. Кроме того, ответчик не мог самостоятельно внести в базу данных страховщика какие-либо сведения, так как не обладает доступом к данной системе. Номер паспорта транспортного средства в силу закона не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 на исковое заявление возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Спор о действительности договора возник у страховщика лишь после подачи страхователем заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, неверное указание номера паспорта транспортного средства не влияет на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

25 октября 2016 года между ООО «НСГ – «Росэнерго» и ООО «Ивсистем Групп» в лице директора ФИО6 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Ивсистем Групп» приняло на себя обязательства привлекать страхователей и заключать договоры страхования, вносить в УСК «Страховой агент» достоверную информацию о страхователе из подлинника документов (оригиналы – паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и т.д.) в полном объеме, без ошибок с обязательным указанием телефона клиента (п. 2.2.5). Договор расторгнут с 11 декабря 2017 года.

16.11.2017 г. ФИО4 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства MITSUBISHI ASX, идентификационный номер № 2012 года выпуска. Заявление подписано ФИО4 Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. От имени представителя страховщика действовал ФИО6 (ООО «НСГ – «Росэнерго»).

16.11.2017 г. ФИО4 получил страховой полис ЕЕЕ №, оплатил страховую премию в размере 18679,25 руб.

При заключении договора страхования был указан номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактический номер ПТС <адрес>.

Оценивая действия ответчика по заключению договора страхования, суд учитывает, что заявление о заключении договора страхования изготовлено на бланке агента в печатном виде на двух листах, неверный номер ПТС указан на первом листе заявления, не содержащем подписи ФИО4

В материалы дела представлены два экземпляра договора ОСАГО с разными номерами ПТС.

По утверждению представителя истца, при введении правильного номера ПТС автомобиля MITSUBISHI ASX, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, договора страхования был бы заключен с АО «Страховая группа «СОГАЗ».

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила ОСАГО), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчиком при заключении договора страхования предъявлялись страховому агенту оригиналы документов. Каким образом в базе данных оказались документы с неверным номером ПТС ему неизвестно. У ФИО4 нет доступа к базе Единого агента и он не знает какая страховая компания выпадет при заключении договора. Более того, 26.07.2018 г. истцом в адрес ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №12428 от 26.07.2018 г. Сомнений в действительности договора ОСАГО у истца не возникло на момент обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу п.1.5 Правил ОСАГО ООО «СФ «Адонис» при обращении к ним ФИО4 с заявлением о заключении договора ОСАГО был не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ТС MITSUBISHI ASX, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска); 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (с 16.11.2017 г. по 15.11.2018 г.).

Номер ПТС застрахованного ТС в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО4 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года