Решение № 2-131/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

при секретаре – Сорокиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от незаконного отчуждения автомобиля в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 6 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В обоснование иска, с учетом письменного пояснения представителя истца ПСН от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что автомобиль истца Ауди А 4, выбыл из ее собственности в пользу ответчика на основании недействительного договора купли-продажи автомобиля, а затем ответчик произвел отчуждение данного автомобиля другому лицу. Истец полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ФИО4 ей причинен материальный ущерб в виде выбытия из ее собственности автомобиля. Избирая способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, истец ссылается, что иск о взыскании ущерба в сравнении с иском об истребовании имущества из незаконного владения, приведет к существенной процессуальной экономии при его рассмотрении и упростит процедуру его исполнения. При этом правовые основания для истребования автомобиля у ЧАА носят не бесспорный характер. Не исключена возможность того, что автомобиль разобран на запчасти, продан и его вообще как единой вещи не существует. Размер причиненного ущерба истец подтверждает копией справки ИП ГМЮ о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и скриншотами объявлений о продаже подержанных автомобилей в сети Интернет. Сумма издержек по оплате услуг представителя обусловлена объемом оказанной представителем истца ПСН юридической помощи на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 иск не признали в полном объеме. Пояснили, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 Доказательств того, что автомобиль как единый предмет не существует, не имеется, до настоящего времени автомобиль находится в собственности ЧАА, у которого истец его вправе истребовать в судебном порядке. Также пояснили, что истцом не приведено доказательств в обоснование суммы ущерба, поскольку копия справки ИП ГМЮ без реального осмотра транспортного средства таким доказательством не является.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПСН ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о взыскании ущерба от незаконного отчуждения ответчиком автомобиля, истец ссылается на утрату своего имущества в результате действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ЖАН автомобиль Ауди А 4, госномер №.

Имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 не заключала и не подписывала, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор недействителен, поскольку не установлено волеизъявление истца на продажу автомобиля и не соблюдена простая письменная форма договора.

Из сообщения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Кореневскому району ЯЕВ от ДД.ММ.ГГГГ., по запросу суда, следует, что автомобиль Ауди А 4, госномер №, принадлежит на праве собственности ЧАА, что также следует из представленной копии карточки учета транспортного средства, согласно которой основанием возникновения у ЧАА права собственности на указанный автомобиль, является договор, совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля по договору указана в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, до настоящего времени автомобиль Ауди А4, принадлежащий ранее ФИО3, находится в собственности ЧАА

Сведений о том, что данный автомобиль уничтожен и перестал существовать как единый предмет, значительно поврежден, в связи с чем утратил свою товарную стоимость, у суда не имеется, не представила таких доказательств и истец.

В судебном заседании установлено, что предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ. признанной впоследствии судом недействительной, являлось именно транспортное средство – автомобиль Ауди А 4, принадлежащий истцу, и выбывший из ее обладания помимо ее волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что истец не имеет возможности истребовать свое имущество, выбывшее из ее владения помимо ее воли, у ЧАА ввиду отсутствия данного имущества в наличии, его уничтожения, существенного повреждения, что свидетельствовало бы о реальном причинении истцу ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении, истцом не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что заявление иска о взыскании ущерба приведет к существенной процессуальной экономии при его рассмотрении, упростит процедуру его реального исполнения и что удовлетворение иска об истребовании автомобиля у ЧАА может вызвать значительное затруднение, суд находит необоснованной, не свидетельствующей о том, что восстановление нарушенного права истца как собственника автомобиля, выбывшего из ее обладания помимо ее воли, находящегося в настоящее время в собственности другого лица, возможно исключительно заявлением иска о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивает на заявленных требованиях к ответчику ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, настаивает на выборе именно такого способа защиты своих гражданских прав, предъявлять требования к ЧАА об истребовании имущества, у нее намерения не имеется, суд, учитывая, что в настоящее время ЧАА является собственником спорного имущества, в отсутствие доказательств со стороны истца об уничтожении (существенном повреждении) данного автомобиля и невозможности его реального истребования ввиду прекращения его существования как единого предмета, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от незаконного отчуждения автомобиля не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основному требованию, оснований для взыскания с ответчика процессуальных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ