Решение № 12-330/2020 12-338/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело № 12-330/2020


РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд обратился ФИО1 с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г от < Дата >. Заявитель считает указанные решение административного органа незаконными, вынесенными с грубыми нарушениями норм действующего законодательства об административных правонарушениях, ставит вопрос об их отмене и о возврате дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, свою позицию довел до суда посредством представителя ФИО2, которая поддержала жалобу в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, считает, что оснований к отмене определения инспектора и решения командира не имеется.

Заинтересованные лица Б и С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > в 10 часов 47 минут по адресу: < адрес > произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Б, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >» г/н № с прицепом «< ИЗЪЯТО >» г/н №, совершил наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >» г/н № под управлением ФИО1, который в свою очередь, после полученного удара совершил наезд на автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением С В результате столкновений все автомобили получили повреждения.

После рассмотрения материалов об административном правонарушении, участник ДТП - С постановлением № от < Дата > был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37; КоАП РФ. В отношении ФИО1 и Б вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Б и ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами инспектора Е, ФИО1 обжаловал определение от < Дата > вышестоящему должностному лицу. После рассмотрения приведенных доводов командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г своим решением внес в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части ФИО1 изменения: «исключить из определения указания на то, что ФИО1 в результате возникновения опасности, не принял меры к остановке, начал осуществлять поворот направо, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие», в остальной части определение инспектора оставлено без изменений.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что вышестоящему должностному лицу он обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б, с которым не согласен. В то же время, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области Г были рассмотрены доводы ФИО1 в части определения, касающиеся самого ФИО1, доводы заявителя, касающиеся участника ДТП Б оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по своему содержанию соответствует предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ требованиям, основано на собранных доказательствах: объяснениях участников происшествия, схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из толкования указанной нормы, должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе решить вопрос лишь об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения, разрешение вопросов о наличии в действиях гражданина других нарушений законодательства в данном случае недопустимо.

Доводы, изложенные командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г об исключении из определения указания на то, что ФИО1 в результате возникновения опасности, не принял меры к остановке, начал осуществлять поворот направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствуют действующему законодательству, суд их считает правильными и согласующимися со всеми материалами дела.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений действующего законодательства при его вынесении не установлено.

Что касается доводов заявителя в части не рассмотрения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г жалобы ФИО1 на определения инспектора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б, суд приходит к следующему.

При этом представленная в суд видеозапись не может служить основанием для удовлетворения жалобы и не опровергает изложенных в обжалуемом определении доводов.

Учитывая, что Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена альтернативная возможность обжалования решений должностных лиц, суд, исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место < Дата >, считает указанное определение законным и обоснованным, поскольку в данном случае, аналогичном с определением в отношении с ФИО1, должностное лицо не устанавливает вину водителей в ДТП, а лишь разрешает вопрос об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Е от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г от < Дата > оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: