Апелляционное определение № 33-2296/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2025-000730-20 33-2296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

25.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенэмиссионный контракт № № согласно условий которого Банк выдал кредитную карту заемщику и открыл кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с разрешенным первоначальным лимитом в размере 10000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых, с возможностью последующего увеличения лимита.

Заемщик воспользовалась кредитной картой, активировала ее, получила денежные средства, однакообязательства по вышеуказанному договору не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.09.2023 за период с 31.01.2025 по 15.08.2025 в размере 106000,00 рублей, в том числе просроченного основного долга - 89925,58 рублей, просроченных процентов - 16075,37 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4180,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела после установления круга наследников заемщика, определением суда от 22.12.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 – сыновья ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО4

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.02.2026 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от 25.09.2023 № № заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, задолженность в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей 95 копеек, из которых: 89925 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 58 копеек просроченный основной долг, 16075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 37 копеек просроченные проценты.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 03 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 10.03.2026 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму взысканных просроченных процентов. Освободить заявителя от уплаты государственной пошлины в связи с несовершеннолетием и финансовыми трудностями семьи на основании подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Привел доводы о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела; не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства; необоснованном взыскании процентов, начисленных до даты принятия наследства; не установлением судом сведений о страховании заемщиком жизни при заключении кредитного договора.

15.03.2026 ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась: представитель истца ПАО Сбербанк (извещение по электронной почте 24.03.2026), ответчик ФИО2 (электронное заказное письмо вручено 31.03.2026), его законный представитель в суде первой инстанции ФИО4 (электронное заказное письмо вручено 31.03.2026), ответчик ФИО3 (срок хранения электронного заказного письма истек).

Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон о дате и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322-323, 325, 819-820, 1112-1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых обязательств по эмиссионному контракту, принятия сыновьями умершего заемщика в установленном порядке наследства, пришел к выводу о том, что ответчики - дети наследодателя, принявшие наследство, в состав которого входило не только его имущество, но и обязанность по погашению задолженности перед Банком, солидарно отвечают по его долгам в пределах принятого наследственного имущества, стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору в размере 106 000,95 руб., в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу Банка испрашиваемую сумму задолженности и судебные расходы в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с наследников образовавшейся кредитной задолженности, состоящей из основного долга и договорных процентов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом в сумме 10 000 рублей, увеличения с 28.11.2023 разрешенного лимита до 90 000,00 рублей (л.д. 44), под 27,6 % годовых, получения заемщиком кредитных денежных средств и принятии на себя обязательства по погашению кредита и процентов.

В период действия указанного эмиссионного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На момент смерти обязательства по эмиссионному контракту заемщиком не были полностью исполнены.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Вейделевского нотариального округа Белгородской области (л.д. 87-145), следует, что наследниками ФИО1 принявшими наследство, являются ее сыновья - ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 (л.д. 89, 91).

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95), договором купли-продажи недвижимости от 03.10.2014 (л.д. 96-97), выписками из ЕГРН (л.д. 98, 99, 100-103, 104-111) подтверждается, что на момент смерти умершей на праве собственности принадлежали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>

Сыновьям умершего заемщика ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на вышеуказанное имущество по 1/2 доли каждому (л.д. 112, 113)

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества при этом несут солидарную ответственность.

Банком заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, которые продолжают начисляться и после открытия наследства; требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являющихся мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, которые не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, Банком не заявлялось. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика Банком прекращено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследников, принявших наследство, в том числе о размере предусмотренных договором процентов, начисление которых не прерывается смертью наследодателя, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права на взыскание с ответчиков кредитной задолженности в размере 106000,95 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, которая превышает размер задолженности (кадастровая стоимость квартиры составляет 471072,11 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 116032 руб.).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав, исходя из категории спора, не имелось.

Условий о страховании жизни ФИО1. кредитный договор не содержит. В иске указано, что договор страхования не заключался, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья не подавалось. Доказательств возникновение обязательств по страхованию ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 03.02.2026 на 10-00, вручена законному представителю ФИО2 – ФИО4 21.01.2026, который в силу закона должен надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, уведомить сына о рассмотрении гражданского дела. Доводы ФИО4, получившего судебную повестку, о том, что он не мог принять участия в судебном заседании и обеспечить защиту прав несовершеннолетнего сына, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, ФИО4 ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ.

Положения подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, в данном случае не применимы, поскольку ФИО2 по настоящему гражданскому делу имеет процессуальный статус ответчика.

Доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 03.02.2026 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №), действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2026.

Председательствующий

Судьи