Апелляционное определение № 33-6435/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 61RS0061-01-2025-001026-70

Судья Жарков А.Л. дело № 33-6435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Шолоховский район» в лице администрации Шолоховского района Ростовской области к ФИО1, третье лицо: Шолоховский производственный участок Ростовского филиала (ПКК «Роскадастр») о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам администрации Шолоховского района Ростовской области и лица, не привлеченного к участию в деле, Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров аренды недействительными, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Шолоховского района Ростовской области проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что между Администрацией Шолоховского района Ростовской области и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Предметом договоров аренды является предоставление Администрацией Шолоховского района Ростовской области в аренду ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «сенокошение и выпас скота». Указанные сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены без проведения обязательной в силу закона процедуры торгов. Переданные ФИО1 в аренду земельные участки имеют общую площадь в размере 38,2 га, что значительно превышает максимальную допустимую площадь, и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между Администрацией Шолоховского района Ростовской области и ФИО1 договоры аренды сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания ФИО1 возвратить Администрации Шолоховского района Ростовской области по акту приема-передачи данные земельные участки, а также путем погашения (аннулирования) в ЕГРН регистрационных записей от 02.06.2023 г. о праве аренды ФИО1 на данные земельные участки.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации Шолоховского района Ростовской области в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что судом не изучены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Шолоховского района Ростовской области в поданной апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт указывает, что не был привлечен к участию в деле, в то время как решение принято относительно его прав и обязанностей. Фактически суд признал недействительной сделку, заключенную не с тем лицом. Также судом рассмотрены требования прокурора в интересах муниципального образования, предъявленные к этому же муниципальному образованию, то есть имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.

Прокурором на апелляционные жалобы поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители апеллянтов, поддержавшие доводы апелляционной жалоба, а также прокурор, просивший настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной им проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что между администрацией Шолоховского района Ростовской области и ФИО1 заключены 19 мая 2023 года договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности. Предметом договоров аренды является предоставление администрацией Шолоховского района Ростовской области в аренду ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования «сенокошение и выпас скота». Истец указывал, что сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку заключены без проведения обязательной в силу закона процедуры торгов. Площадь земельных участков превышает максимальную допустимую площадь, земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования признал, в связи с чем на основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 4 ст. 199 ГПК РФ суд принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, в обоснование настоящих апелляционных жалоб заявителями указано, что решение принято о правах и обязанностях отдела имущественных и земельных отношений администрации Шолоховского района Ростовской области, поскольку договоры аренды были заключены ФИО1 с указанным лицом. Судом фактически не изучены обстоятельства дела. Решение принято в нарушение норм материального права, регламентирующих заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Дело рассмотрено в отсутствие истца, а администрация Шолоховского района Ростовской области указана в решении в качестве ответчика, а не истца. Совпадение истца и ответчика недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В абз. 1 и 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, иск удовлетворен только на основании признания представителем ФИО1 - ФИО3 иска, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, дело необходимо возвратить на рассмотрение по существу в Шолоховский районный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Шолоховский районный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Дело по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Шолоховский район» в лице администрации Шолоховского района Ростовской области к ФИО1, третье лицо: Шолоховский производственный участок Ростовского филиала (ПКК «Роскадастр») о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок возвратить в Шолоховский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.