Апелляционное определение № 33-138/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-138/2026

№ 2-3022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная Долина» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Солнечная Долина» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена путевка в ООО «Пансионат «Солнечная Долина», стоимостью 159 330 руб., денежные средства уплачены в полном объеме.

28 июня 2024 г. истец подал заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец, сославшись на возврат денежных средств в полном объеме 10 ноября 2025 г., от требований о возврате денежных средств в размере 159 330 руб. отказался, в остальной части иск поддержал.

Просил расторгнуть договор оказания услуг от 11 июня 2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 159 330 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Пансионат «Солнечная Долина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Пансионат «Солнечная Долина» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 159 330 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пансионат «Солнечная Долина» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 159 330 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

На указанное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств после обращения в суд с настоящим иском, однако судом не было принято во внимание указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пансионат «Солнечная Долина» ФИО3 в заявлении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пансионат «Солнечная Долина» заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимостью 159 330 руб.

Обязанность по оплате исполнена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.11).

28 июня 2024 г. истец отказался от исполнения договора, направив ответчику заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

18 марта 2025 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Пансионат «Солнечная Долина» соответствующую претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки в размере 159 330 руб.

В связи с неудовлетворением его требований ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 159 330 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Разрешая спор, принимая отказ истца от иска в части взыскания уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и прекращая производство по делу в указанной части, отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220, 221 ГПК РФ, статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, статей 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу, и пришел к выводу о том, что поскольку отказ истца от договора не обусловлен нарушением ответчиком как исполнителем сроков выполнения услуг или наличием недостатков оказанной услуги, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ правомерно принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе, от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исполнения заключенного договора об оказании услуг, направив ООО «Пансионат «Солнечная Долина» заявление о возврате денежных средств, уплаченных согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемый договор в силу прямого указания закона является расторгнутым.

Денежные средства в размере 159 330 руб. были возвращены истцу после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. К случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора указанные положения не подлежат применению.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1