Решение № 2-1170/2025 2-1170/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1170/2025

№

УИД:50RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 год <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседание секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДГБ», в котором после уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- взыскать в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом <адрес> 826 руб. 12 коп.;

- компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

- расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной к взысканию.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пр-кт. Лихачевский, <адрес>. В марте месяце 2025 года указанное выше жилое помещение подверглось заливу по причине аварии на пожарном водопроводе, т.е. на участке относящимся к общедомовому имуществу. Факт залива зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками управляющей компании. При этом управляющая компания фиксировать пострадавшее в результате залития квартиры имущество отказалась. В целях оценки ущерба причиненного имуществу истца ФИО1 обратилась в ООО «Судэкспертиза», согласно заключений которой размер ущерба составил <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив уточненные исковые требования, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «ДГБ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что общество своей вины в заливе не оспаривает, однако не согласно с размером ущерба заявленным истцом, заявив ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. Лихачевский, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.39-41).

Ответчик ООО «ДГБ» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-кт. Лихачевский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ДГБ», из которого усматривается, что причиной залива является разрыв стояка разрыв сварочного шва в соединении резьбы со стояковым трубопроводом пожарного водопровода на 18 этаже. (л.д.37)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее - Правила).

В силу подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 5.3.2, данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика не отрицала своей вины в произошедшем заливе.

Таким образом, сам по себе факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд находит установленным. Поскольку разрыв сварочного шва в соединении резьбы ф50мм со стояковым трубопроводом т.е. причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Судэкспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет 474 189 рублей 97 коп., рыночная стоимость движимого имущества по указанному адрес составляет без учета <данные изъяты>

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «НИЛСЭ» в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, имеются повреждения отделки и движимого имущества в следствии залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том числе указанные в заключении специалистов ООО «Судэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень которых представлен в таблицах 1 и 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, копр. 1, <адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, актуальная на дату залива составляет: <данные изъяты> коп., рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества в <адрес>, по адресу: МО, <адрес>, пр-<данные изъяты>, <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ актуальная на дату залива составляет <данные изъяты>).

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб по восстановительному ремонту, причиненного заливом в размере 390 565 руб. 30 коп., а также стоимость имущества и предметов имущества, пострадавшего в заливе в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (л.д.64-65).

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 13 296 рублей.

Взыскать с ООО «ДГБ» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 99 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (ФИО2: <данные изъяты>)в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> 30 рублей, стоимость имущества и предметов имущества, пострадавшего в заливе в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (ФИО2: <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 296 рублей.

Взыскать с ООО «Долгопрудненское городское благоустройство» (ФИО2: 5047304821) в пользу ООО «НИЛСЭ» (ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ