Апелляционное определение № 33А-4166/2025 33А-420/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гудзь И.В. №33а-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-7214/2025

город Калуга 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Ермиковой Т.В., Лазуткина И.А.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазуткина И.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО6 к первому заместителю прокурора города Калуги Нагаеву С.О., прокуратуре города Калуги, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л а:

16 июня 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО6, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора города Калуги Нагаева С.О., взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2022 года заместителем прокурора города Калуги Нагаевым С.О. внесено требование об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц следственного отдела при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6 в части изъятого мобильного телефона, который вопреки требованиям действующего законодательства был передан законному представителю потерпевшей. Вместе с тем, с 13 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года указанным должностным лицом проводилась проверка вышеуказанного уголовного дела, 23 сентября 2021 года утверждено обвинительное заключение. Таким образом, вопреки своим должностным обязанностям административный ответчик необходимых действий, направленных на устранение нарушений, допущенных следователем, своевременно не предпринял, факт нарушения части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь спустя 9 месяцев после утверждения обвинительного заключения. Также прокурор Нагаев С.О. проявил незаконное бездействие при поступлении сведений о краже мобильного телефона у несовершеннолетней. Административный истец полагает, что данное бездействие повлекло утрату мобильного телефона и содержащейся на нем информации, в связи с чем он был лишен возможности доказывать свою невиновность по уголовному делу и осужден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО6 поддержал заявленные требования, представитель административного ответчика прокуратуры города Калуги ФИО4. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик первый заместитель прокурора города Калуги Нагаев С.О., представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры города Калуги ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы настоящего дела и административного дела №2а-1-9844/2024, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 13 октября 2020 года следственным отделом по городу Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования 13 октября 2020 года вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемого ФИО6 мобильного телефона (административное дело №2а-1-9844/2024 л.д.95), который впоследствии вещественным доказательством по указанному делу не признавался.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурором принято решение в порядке пункта 1 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 15 августа 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы (административное дело №2а-1-9844/2024 л.д. 162-163).

Также было установлено, что доводы неоднократных обращений ФИО6, в том числе о незаконных, по его мнению, действиях сотрудников следственного комитета, прокуратуры по факту невозвращения ему телефона, были предметом рассмотрения прокуратуры города Калуги, по результатам которого в установленном законом порядке были приняты решения, в том числе с учетом требований статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем был уведомлен заявитель (л.д. 24-39).

Так, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 от 3 июня 2022 года, поступившего в прокуратуру города Калуги 14 июня 2022 года, первым заместителем прокурора города Калуги Нагаевым С.О. вынесено постановление о частичном его удовлетворении и 24 июня 2022 года в адрес и.о. руководителя следственного отдела по городу Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц следственного отдела в части соблюдения требований части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования по уголовному делу № в отношении ФИО6 Указано, что мобильный телефон, который вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, был возвращен в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ФИО6, а его жене, при этом согласия от ФИО6 на передачу изъятого у него мобильного телефона родственникам не поступало, в связи с чем решение следователя о передаче изъятого телефона супруге ФИО6 является необоснованным (л.д. 47-48).

По результатам рассмотрения данного требования и.о. руководителя следственного отдела ФИО2 7 июля 2022 года в адрес первого заместителя прокурора города Калуги Нагаева С.О. направлен ответ, из содержания которого следует, что доводы о нарушении следователем ФИО3 требований части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, изъятый у ФИО6 телефон без его согласия передан супруге ФИО5 которая отдала его дочери и у которой он был похищен в школе (л.д. 49-50).

Ответом от 29 июля 2022 года ФИО6 уведомлен первым заместителем прокурора города Калуги Нагаевым С.О. о результатах рассмотрения требования, а также проинформирован, что по результатам его рассмотрения были приняты меры по возвращению мобильного телефона, однако указанный мобильный телефон был утрачен родственниками ФИО6, в связи с чем возвратить его не представляется возможным (л.д. 32).

Согласно рапорту от 23 июля 2025 года при проведении проверки книги сообщений о преступлениях УМВД России по городу Калуге за 2021-2024 годы заявления и сообщения от ФИО5 по факту хищения телефона не поступали (л.д. 53).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращений граждан, упомянутых в части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ, относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), нормами которого урегулирован порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая следователя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы прокурором, руководителем следственного органа выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 45).

Указанной инструкцией установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, поскольку прокурором внесено требование по факту необоснованной передачи мобильного телефона. При этом указано, что действующее законодательство не наделяет прокурора правом на возбуждение уголовных дел.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном административным ответчиком бездействии, приведшим к нарушению прав административного истца из материалов настоящего административного дела не усматривается. Так, при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением, рассмотрении обращений, установлении нарушения со стороны следственного органа, должностным лицом прокуратуры соблюдены требования действующего законодательства, а также приняты меры прокурорского реагирования для устранения выявленных нарушений. О принятых мерах, результатах рассмотрения административный истец уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи