Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1629/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд <адрес>:

в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо служба финансового уполномоченного, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», в обоснование иска указал, <дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Истец обратился по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». <дата> при предоставлении истцом документов, возникла путаница по выражению воли истца о форме страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная.

<дата> истец еще раз уточнял СК, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная. Просил СК выдать направление на ремонт, ведь денежную форму истец не выбирал, а лишь подписал предоставленные бланки заявлений. Сообщил СК, что деньги ему не нужны, хочет ремонт. Просил выдать ему направление на ремонт и осуществить его.

<дата> ему на счет поступило 188900 руб., с которой он не согласен.

<дата> просил СК выслать ему акт осмотра и НТЭ.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не было выдано, требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением о приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> просил ФУ взыскать со СПАО «Ингосстрах». Убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 32 го дня по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный по делу № № от <дата> решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, заподозрил в его действиях предпринимательские отношении. Просил предоставить дополнительные доказательства.

<дата> истец повторно просил ФУ взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости ремонта, а также неустойку с 21 го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № № от <дата> решил прекратить рассмотрение обращения ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

После проведенной экспертизы представитель истца предоставил ходатайство, в котором указал, что в связи с добровольным перечислением убытков в размере 253224,87 руб. просил принять изменении исковых требований и взыскать со СПАО «Ингосстрах»: штраф 142144,5 рублей; неустойку с <дата> 1% по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков <дата> от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 284289 руб. за каждый день просрочки, всего 400000 рублей ; оплату представителя 30000 руб., за экспертизу 20000 руб., 10000 руб. за судебную экспертизу. Просил принять отказ от исковых требований в отношении ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения и дополнительные пояснения к возражениям, в которых сообщили, что <дата> СПАО «Ингосстрах» была осуществлена истцу доплата страхового возмещения в размере 253224 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №. С учетом ранее произведенных выплат истцу общий размер выплат составил 442 124 руб. 87 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста 2018 г., согласно экспертного заключения ООО «ФИО2» от <дата> № г.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо служба финансового уполномоченного, не явилась, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Истец обратился по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец уточнял СК, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная, просил СК выдать направление на ремонт.

<дата> истцу на счет поступило 188900 руб., с которой он не согласен.

<дата> просил СК выслать ему акт осмотра и НТЭ.

<дата> направил претензию в страховую компанию.

Претензия не удовлетворена.

<дата> просил ФУ взыскать со СПАО «Ингосстрах». Убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 32- го дня по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный по делу № № от <дата> решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, заподозрил в его действиях предпринимательские отношении. Просил предоставить дополнительные доказательства.

<дата> истец повторно просил ФУ взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости ремонта, а также неустойку с 21- го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № № от <дата> решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 части 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 253224,97 руб.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от <дата> следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 253224,97 руб.

В связи с чем, истец уточнил свои исковые требования, и не просил взыскать в его пользу убытки.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца было назначено проведение судебной оценочной экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости ( по Методике Минюста) восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией по рыночным ценам.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

ДТП произошло <дата>. В момент ДТП, машиной истца управлял не сам истец.

В договоре ОСАГО, заключенном между истцом и СПАО «Ингосстрах» указано цель использования машины- в качестве такси.

Доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских (такси) суду не представлено.

На основании изложенного в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от суммы 284289 руб. с <дата> по дату фактической выплаты убытков <дата>, от сумм надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО за каждый день просрочки всего 400000 руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать заявленные требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, представитель истца подготовил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях, ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования были заявлены к двум ответчикам, удовлетворены за счет одного ответчика, ко второму ответчику от истца поступил отказ от иска, в отношении него дело прекращено производством. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

В материалах дела имеется счет на сумму 32000 руб., который до настоящего времени полностью не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ООО ФИО9» с СПАО «Ингосстрах» в размере 32000 руб..

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем ее необходимо взыскать с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с <дата> в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков ( <дата>) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 284289 руб. за каждый день просрочки, всего 400000 руб.; штраф в размере 142144,5 руб.; расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину 4000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «ФИО2» (<адрес>, ИНН № КПП № ОГРН № р/с № корреспондентский счет № <адрес> БИК №) судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло