Решение № 2-6037/2019 2-876/2020 2-876/2020(2-6037/2019;)~М-5679/2019 М-5679/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-6037/2019

к делу № 2-876/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 160 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.11.2019 в г.Армавире, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно заключению независимого эксперта от 10.12.2019, составляет в общей сумме 140 160 руб. При этом до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Привлеченный к участию в дело в качестве ответчика – ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также признал в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2019 в 15 часов 00 минут, на пересечении улиц <...> в г.Армавире, ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, в нарушение п.п.1.5, 11.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, где допустил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марки <...>, г<...> были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются истребованными судом материалами дела об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <...> (<...>), государственный регистрационный знак <...>, что в свою очередь подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...><...>.

Также согласно истребованных судом сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, является ФИО4.

Согласно истребованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,, на момент времени произошедшего 17.11.2019 дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион (ФИО3), полис ОСАГО отсутствовал. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КРФоАП, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2019.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года установлено, что по общему правилу п. п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается, независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079 п.1, ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца. Владельцами транспортных средств являются их собственники, а также организации, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом суд считает, что при определении лица, на которое в соответствии с законом подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в данном случае ответчиком по делу должен выступать именно ФИО4, поскольку и как указано выше, в момент произошедшего 17.11.2019 ДТП, ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, а в свою очередь ответчик ФИО3, в момент ДТП не имел права управления указанным автомобилем.

Для установления размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта <...> от 10.12.2019, а также Акту осмотра <...><...> от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...><...>, составляет (округленно) 140 160 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, выводы, изложенные в заключении <...> от 10.12.2019 подтвердил в полном объеме.

При этом суд считает, что для определения размера, в части причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами заключения эксперта ИП ФИО5 <...> от 10.12.2019, поскольку указанный эксперт, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанный эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего 17.11.2019 дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, то исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 140 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в которые входят: стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца указанные расходы, снизив их размер до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 Г,Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140 160 (сто сорок тысяч сто шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 (четыре тысячи три) руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 29.02.2020.

Решение вступило в законную силу 31.03.2020 судья подпись Черминский Д.И.